Решение по делу № 2-631/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-631/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания                                             Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова В.А. к Ушенину М.М. об установлении факта принятия наследства, установлении факта принадлежности доли в праве общей долевой собственности на квартиру, понуждении произвести регистрацию права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков В.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Ушенину М.М. с требованиями: установить факт принятия ответчиком Ушениным М.М. наследства, открывшегося после смерти Ушенина М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; установить факт принятия ответчиком Ушениным М.М. наследства, открывшегося после смерти Новиковой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года; установить факт принадлежности ответчику Ушенину М.М. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика Ушенина М.М. зарегистрировать своё право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которые принял по наследству после смерти матери Новиковой Т.В., и зарегистрировал своё право в соответствии с действующим законодательством. Ответчику Ушенину М.М. также в порядке наследования по закону после смерти бабушки Новиковой Т.В. перешло право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако, своё право ответчиком в ЕГРН РФ не было зарегистрировано его законным представителем. В настоящее время в ЕГРН РФ содержатся сведения о праве собственности истца на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру умершего Ушенина М.А., после смерти которого его права на 1/2 долю перешли в равных долях (по ? доле) по наследству к его матери Новиковой Т.В. и его сыну Ушенину М.М. (ответчику по делу), однако наследственного дела к имуществу         Ушенина М.А. не заводилось, в связи с чем, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которое перешло к ответчику Ушенину М.М., также не было зарегистрировано в ЕГРН РФ. Всего на долю ответчика приходится 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и эти сведения не внесены в ЕГРН РФ, что послужило отказом нотариуса удостоверить сделку мены принадлежащих истцу 3/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на другое имущество.

Истец Новиков В.А. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям и пояснил, что после смерти его брата Ушенина М.А. в наследство никто не вступал, к нотариусу никто не обращался. После смерти его матери Новиковой Т.В. с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратился он как сын наследодателя, и Кобзева Ю.А. как законный представитель (мать) несовершеннолетнего наследника и племянника истца М.М. – внука умершей Новиковой Т.В., после чего им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: истцу на 3/8 доли квартиры, ответчику на 3/8 доли спорной квартиры. При этом, нотариус указал, что 1/2 доля квартиры принадлежала наследодателю на основании решения суда, а 1/4 долю квартиры наследодатель фактически принял по наследству после смерти сына Ушенина М.А., проживая с ним по одному и тому же адресу, но не оформил свои наследственные права. У его умершего брата Ушенина М.А. было всего два прямых наследника первой очереди: мать Новикова Т.В. и сын      Ушенин М.М. (ответчик по делу). Ответчик также был зарегистрирован в спорной квартире на момент смерти своего отца Ушенина М.А. и фактически принял наследство в виде 1/4 доли квартиры. Мать ответчика Кобзева Ю.А. не зарегистрировала права своего сына Ушенина М.М. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. При обращении к нотариусу об удостоверении договора мены своих 3/8 долей на спорную квартиру, истцу было отказано в совершении нотариального действия, со ссылкой на то, что нотариусу не предоставлены отказы остальных участников долевой собственности от реализации преимущественного права покупки принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, и отсутствуют их извещения об отчуждении доли истца в праве общей долевой собственности.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ушенина М.М. – его мать Кобзева Ю.А. в судебное заседание не явилась, в силу статьи 165.1 ГК РФ суд считает её извещение надлежащим, так как она уклонилась от получения судебного извещения, направленного почтой по всем имеющимся в деле адресам регистрации и проживания, о причине неявки не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения было извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

При таких обстоятельствах на основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося законного представителя несовершеннолетнего ответчика, представителя третьего лица, участие которых при разбирательстве данного дела не признавалось судом обязательным.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что спорная квартира состоит из двух комнат, имеет кадастровый номер №, расположена по адресу: <адрес>

Спорная квартира принадлежала на основании решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2010 года, в равных долях Новиковой Т.В. и Ушенину М.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Ушенин М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, представленном в дело. К нотариусу за получением наследства никто не обращался, что подтверждается сообщениями нотариусов Серебряно-Прудского нотариального округа. Вместе с тем, на момент его смерти совместно с ним в квартире проживали его мать Новикова Т.В. и его сын Ушенин М.М., что подтверждается выпиской из домовой книги и материалами наследственного дела к имуществу Новиковой Т.В.

Новикова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками первой очереди были её внук (ответчик по делу) – Ушенин М.М., от имени которого с заявлением о принятии наследства обратился законный представитель (его мать) Кобзева Ю.А., и сын наследодателя (истец по делу) – Новиков В.А. . Нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Малоросиянцевой Л.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, по 1/2 доле за Ушениным М.М. и Новиковым В.А., в отношении наследственного имущества Новиковой Т.В., состоящего из 3/4 доли спорной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной нотариусом копией наследственного дела к имуществу Новиковой Т.В.

В свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных на имя истца Новикова В.А. и ответчика Ушенина М.М., указано, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежала наследодателю Новиковой Т.В. на основании решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2010 года, а 1/4 доля квартиры наследодатель фактически принял по наследству после смерти своего сына Ушенина М.А., проживая с ним по одному и тому же адресу, но не оформил свои наследственные права.

Согласно выписке из ЕГРН РФ, в отношении спорной квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности: за истцом Новиковым В.А., доля в праве 3/8, и за Ушениным М.А., доля в праве 1/2, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, право которого фактически перешло в порядке наследования по закону, по факту совместного проживания, к его матери Новиковой Т.В., что нашло своё отражение в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных нотариусом истцу Новикову В.А. и ответчику Ушенину М.М.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства о принадлежности ответчику Ушенину М.М. права собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подтверждённого свидетельством о праве на наследство по закону, и права собственности на 1/4 долю (2/8), фактически принятую после смерти своего отца           Ушенина М.А., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Истец просит возложить на ответчика Ушенина М.М. обязанность произвести государственную регистрацию своего права на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ссылаясь на нарушение своего права произвести отчуждение принадлежащих ему 3/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, так как нотариус отказал ему в совершении нотариального действия – удостоверения договора мены по причине отсутствия отказов остальных участников долевой собственности и их уведомления о намерении передать свою долю другим лицам.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Согласно п. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки.

Статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия нотариус указал, что ему не были представлены отказы остальных участников долевой собственности и их уведомления о желании истца передать свою долю в праве общей долевой собственности по договору мены другому лицу. Истец не направлял ответчику Ушенину М.М. извещение с предложением реализации преимущественного права на приобретение своей доли в спорной квартире, что истцом не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, истец не выполнил свою обязанность, предусмотренную законом, что послужило основанием к отказу в совершении нотариального действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истец, как участник долевой собственности, достоверно зная о принадлежности права собственности на остальные 5/8 долей в спорной квартире ответчику Ушенину М.М., не выполнил свою обязанность предложить ответчику реализовать своё преимущественное право на приобретение доли истца на спорную квартиру, что послужило препятствием к совершению сделки мены. При этом, ответчик несовершеннолетний Ушенин М.М. в лице своего законного представителя (матери)          Кобзевой Ю.А. не нарушил прав истца.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Новикова В.А. к Ушенину М.М. об установлении факта принятия наследства, понуждении зарегистрировать право долевой собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья                                              А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.