Решение по делу № 2а-384/2020 от 21.01.2020

Дело № 2а-384/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «АНОД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Терентьевой Д.В., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий,

установил:

ООО НПЦ «АНОД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Терентьевой Д.В., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области в котором, просило признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату от 17.12.2019 года по исполнительному производству № от 03 сентября 2019 года, направленное в адрес общества.

В обосновании иска указано, что 17.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Терентьевой Д.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № от 03.09.2019 года, полученное ООО НПЦ «АНОД» 30.12.2019 года. Данным постановлением ООО НПЦ «АНОД» обязали удерживать 50% заработной платы у сотрудника Семенова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности перед кредитором. Однако, должник, указанный в постановлении пристава и работник ООО НПЦ «АНОД» - это разные физические лица, у них не совпадают ИНН, СНИЛС, место рождения, место регистрации. У должника Семенова С.В. ИНН №, место рождения <данные изъяты>, адрес регистрации <адрес>. У работника общества Семенова С.В. - ИНН №, место рождения <данные изъяты>, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>. Работник общества Семенов С.В. не является должником по исполнительному производству и просит общество-работодателя не производить удержания из его зарплаты по долгам неизвестного однофамильца. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019 года возлагает на общество обязанность производить удержания из заработной платы своего сотрудника в счет оплаты долга за другое, третье лицо. Отмечают, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ранее неоднократно неправомерно выносила постановления об обращении взыскания на заработную плату не с настоящего должника, а с работника ООО НПЦ «АНОД» Семенова С.В. по другим исполнительным производствам, несмотря на наличие у пристава документов, подтверждающих, что работник общества Семенов С.В. не является надлежащим должником, тем не менее, неоднократно обращает взыскание на заработную плату работника ООО НПЦ «АНОД».

Представитель административного истца по доверенности Дудкин Н.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает, настаивала на рассмотрении административного дела по существу, так как законом не предусмотрена отмена незаконного постановления самим приставом-исполнителем.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Белова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что постановлением от 28.01.2020 года обжалуемое постановление отменено, денежные средства не удерживались, прав истца не нарушено, права административного истца более не нарушаются, истец мог возвратить указанное постановление без исполнения, полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Терентьева Д.В., УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица должник Семенов С.В., сотрудник ООО НПЦ «АНОД» Семенов С.В., ООО «Юг-коллекшн» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что 03.09.2019 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Семенова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Юг-коллекшн», размер задолженности 1 365 344 руб. 48 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В. от 17.12.2019 года обращено взыскание на доходы должника Семенова С.В. в размере 1 356 788 руб. 35 коп., для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено для исполнения в ООО НПЦ «АНОД», адрес: Сормовское шоссе,30, г. Нижний Новгород. Из указанного постановления следует, что должник Семенов С.В. имеет место работы в указанной организации.

Однако, сотрудником ООО НПЦ «АНОД» является Семенов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Таким образом, у сотрудника ООО НПЦ «АНОД» Семенова С.С. идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойники»)- фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения.

По сообщению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области должник Семенов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ИНН №, и сотрудник общества Семенов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ИНН №, имеют каждый свой индивидуальный лицевой счет; индивидуальный лицевой счет должника не содержит сведений персонифицированного учета по страхователю ООО НПЦ «АНОД».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В. была допущена ошибочная идентификация физического лица (не смотря на разные места рождения, адреса регистрации, ИНН и СНИЛС).

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Частью 4 статьи 49 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления от 17.12.2019 года, не произвел надлежаще идентификацию личности должника, не сверил номер ИНН и СНИЛС, при наличии соответствующих сведений со стороны ПФР РФ, что сотрудник общества Семенов С.В. не является должником по исполнительному производству №, незаконно возложила на ООО НПЦ «АНОД» обязанность производить ежемесячно удержания в размере 50 % доходов сотрудника Семенова С.В., который не является должником по исполнительному производству.

При этом оспариваемое постановление не повлекло ущемления прав сотрудника административного истца Семенова С.В. в виде удержания 50 % от заработной платы только в связи с должной внимательностью компетентных сотрудников ООО НПЦ «АНОД».

С учетом изложенного, оспариваемое постановление, направленное в адрес общества, нельзя признать законным.

В силу ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

28.01.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Терентьева Д.В. вынесла постановление об отмене постановления от 17.12.2019 года как вынесенное ошибочно, отменила меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Семенову С.В.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Терентьева Д.В. не имела полномочий на отмену постановления от 17.12.2019 года, вследствие чего, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на день рассмотрения дела не отменено, кроме того, постановлением от 28.01.2020 года отменены меры по обращения взыскания на доходы, причитающиеся должнику Семенову С.В., а не сотруднику ООО НПЦ «АНОД» Семенова С.В.

Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу по ч. 2 ст. 194 КАС РФ не имеется.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалов дела оспариваемое постановление получено административным истцом 30.12.2019 года, и направлено в суд 17.01.2020 года, с учетом праздничных январских дней, административным истцом не пропущен срок для подачи иска, поэтому ходатайство о восстановлении срока судом не разрешается.

Исходя из изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 17.12.2019 года является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «АНОД» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В. от 17 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату Семенова С.В. в рамках исполнительного производства № от 03.09.2019 г., направленное на исполнение в общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «АНОД»

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Филипповский А.В.