Решение по делу № 33-17074/2017 от 05.09.2017

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-17074/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.А., Ильясовой Е.Р., при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Селивановой К.А. и Селиванову А.Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, к Селиванову А.Д. о взыскании затрат на капитальный ремонт; по встречному иску Селивановой К.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» об исключении из квитанции на оплату коммунальных услуг сведений о наличии задолженности по оплате, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» – Попова В.А., на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., представителя ЗАО «УК «Верх-Исетская» - Попова В.А., представителя Селиванова А.Д. – Селиванову К.А., судебная коллегия

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2016 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «УК «Верх-Исетская» и с Селивановой К.А. и Селиванова А.Д. солидарно взыскана в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 616 руб. 49 коп., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 руб. 48 коп. Встречные исковые требования Селивановой К.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 11.08.2016 исковые требования ЗАО «УК «Верх-Исетская» к Селиванову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2017 принят отказ ЗАО «УК «Верх-Исетская» от иска к Селиванову А.Д. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20454 руб. 08 коп., дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2016 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2016 изменено в части, уменьшен размер взысканной в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» солидарно с Селивановой К.А., Селиванова А.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2013 по 31.03.2016 до 28806 руб. 73 коп., задолженности по пени до 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - до 1 124 руб. 20 коп.

15.06.2017 Селиванов А.Д. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ЗАО «УК «Верх-Исетская» судебных расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. В обоснование указано, что между заявителем и Межиной М.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2016, согласно которому Селиванов А.Д. понес расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. Также заявитель Селиванов А.Д. ссылается на то, что исковые требования ЗАО «УК «Верх-Исетская» к нему и Селивановой К.А. удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2017 принят отказ ЗАО «УК «Верх-Исетская» от иска к Селиванову А.Д. в части взыскания неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено, соответственно Селиванов А.Д. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2017 заявление Селиванова А.Д. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично – с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу Селиванова А.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5737 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В частной жалобе представитель истца по первоначальному иску ЗАО «УК «Верх-Исетская» – Попов В.А., действующий по доверенности, ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить вынести новое определение, которым заявление Селиванова А.Д. оставить без удовлетворения. В обоснование заявления указано, что встречные исковые требования Селиваной К.А. к ЗАО «УК «Верх-Исетская» о возложении обязанности исключить из квитанции на оплату коммунальных услуг сведения о наличии задолженности по оплате, взыскании компенсации морального вреда, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2016 оставлены без удовлетворения, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2017 апелляционная жалоба также оставлена без удовлетворения, т.е. решение состоялось не в пользу стороны. Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Селиванова А.Д. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Селиванова К.А., привлечение иного представителя – Межиной М.В. было произведено с целью взыскания судебных расходов с ЗАО «УК «Верх-Исетская».

На частную жалобу поступили возражения от представителя Селиванова А.Д. - Межиной М.В., в которых указано, что законодательством РФ не ограничено количество представителей, которые могут участвовать в гражданском деле на стороне истца/ответчика, Межина М.В. представляла интересы Селиванова А.Д. в суде апелляционной инстанции, присутствовала на четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, доводы частной жалобы необоснованны, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ЗАО «УК «Верх-Исетская» – Попов В.А., действующий по доверенности, доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить частную жалобу.

В судебном заседании представитель Селиванова А.Д. Селиванова К.А., действующая на основании доверенности, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «УК «Верх-Исетская» – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, представителя Селиванова А.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции Селивановым А.Д. были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно договор возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2016, расписка Межиной М.В. от 09.11.2016 в получении денежных средств в размере 10000 руб. от Селиванова А.Д. за оказание юридической помощи по договору от 30.08.2016, акт оказанных услуг от 09.03.2017.

Проанализировав представленные письменные доказательства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание проделанную представителем ответчика Межиной М.В. работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу Селиванова А.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5737 руб.

Правовых оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что встречные исковые требования Селивановой К.А. к ЗАО «УК «Верх-Исетская» о возложении обязанности исключить из квитанции на оплату коммунальных услуг сведения о наличии задолженности по оплате, взыскании компенсации морального вреда, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2016 оставлены без удовлетворения, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2017 апелляционная жалоба также оставлена без удовлетворения, т.е. решение состоялось не в пользу стороны, судебной коллегией отклоняются, поскольку данным решением от 22.06.2016 исковые требования ЗАО «УК «Верх-Исетская» к Селиванову А.Д., Селивановой К.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2017 данное решение изменено только в части уменьшения размера взысканной в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» солидарно с Селивановой К.А., Селиванова А.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно Селиванов А.Д. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того являются необоснованными доводы заявителя о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Селиванова А.Д. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Селиванова К.А., а привлечение иного представителя – Межиной М.В. было направлено только на последующее взыскание судебных расходов с ЗАО «УК «Верх-Исетская», поскольку в материалах дела имеются процессуальные документы, подписанные Межиной М.В., а также указанный представитель участвовала в судебных заседаниях согласно протоколам судебного заседания от 10.11.2016, 07.02.2017, 21.02.2017, 09.03.2017.

Иные доводы заявителя юридического значения не имеют, не содержат в себе обстоятельств, которые могут повлечь безусловную отмену определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого заявителем определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по первоначальному иску ЗАО «УК «Верх-Исетская» – Попова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Е. Р. Ильясова

А. С. Коренев