Решение по делу № 11-283/2019 от 25.09.2019

Судья: Павлова О.О.                                                                                              Дело № 11-283/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                                                                                                        г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи): Полуяновой О.В.,

с участием истца Белоглазова И.А., его представителя Старовойтова О.Л., представителя ответчика Козлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова И.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - АО «Бинбанк Диджитал») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Белоглазова И.А. от 13.07.2019г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 31 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов И.А. обратился в суд с иском к АО «Бинбанк Диджитал» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета с использованием платежной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено зачисление денежных средств на счет, однако неизвестным лицом в тот же день с его счета были списаны денежные средства в сумме 49 977,95 руб. Истец поручений на перечисление денежных средств с кредитной карты банку не давал. В возмещении убытков в добровольном порядке банк отказал. В этой связи истец просит взыскать с ответчика списанные с банковской карты денежные средства в размере 49 977,95 руб., а также компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец и его представитель Старовойтов О.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Козлов Д.В. в судебном заседании иск не признал и указал, что истец сам виноват в сложившейся ситуации. Банком не были нарушены условия договора по использованию банковской карты, доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны банка истцом не представлено, оснований для возложения на банк ответственности за причинение истцу ущерба не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 31.05.2019г. в удовлетворении иска Белоглазова И.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «Бинбанк Диджитал») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью (л.д. 194-197).

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, истец не получал извещений о проведении оспариваемых банковских операций ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о том, что возможность выполнения оспариваемых банковских операций стала следствием неосмотрительности истца, который нарушил порядок использования электронного средства платежа, сообщив неустановленному лицу коды подтверждения совершения банковских операций, ничем не подтвержден (л.д. 198-199).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству (л.д. 168) Старовойтов О.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в лице представителя по доверенности (л.д. 16) Козлова Д.В. полагал обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы только в перечисленных в данной части статьи конкретных случаях нарушения норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белоглазовым А.Д. подано в банк заявление на получение платежной карты, в котором просил использовать в качестве зарегистрированного номера номер мобильного телефона, который был указан в разделе «контактная информация» (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Белоглазову И.А. была выдана банковская карта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ карта имела положительный баланс в сумме 50 000 руб.

Из представленной банком выписки следует, что с банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ были выполнены 5 переводов денежных средств в равных суммах по 9 995,59 руб. на YANDEXMONEY: в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 134). При этом указанные операции были осуществлены с помощью установленной процедуры аутентификации, а именно: путем ввода параметров банковской карты и одноразовых кодов, направленных банком истцу на указанный им в договоре и анкете номер мобильного телефона.

СМС-сообщения с кодами для осуществления операций по карте были направлены ответчиком истцу и получены последним ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 136).

Согласно информации по счету истца авторизация по спорным операциям была осуществлена банком ДД.ММ.ГГГГ. соответственно в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 136).

На момент выполнения операций банковская карта истца заблокирована не была, являлась действующей.

С заявлением о совершении мошеннических действий и блокировке банковской карты истец обратился на горячую линию банка ДД.ММ.ГГГГ., то есть после наступления момента безотзывности (авторизации).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции применил положения п.п. 1,3 ст. 845 ГК РФ, 15, 309, 847, 848, 854 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 8, 9, 20 ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1.3, 1.10, 1.12, 1.24, 2.3, 2.9 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платежных карт, утв. ЦБ РФ 24.12.2004г. № 266-П, п. 2.12 Правил осуществления перевода денежных средств, утв. Положением Банка России от 19.06.2012г. № 383-П, и указал, что доказательств того, что операции по счету истца были совершены без ведома последнего или соответствующего полномочия, что на момент совершения оспариваемых операций истец предпринимал действия по предупреждению банка о необходимости блокирования карты, а также того, что операции по счетам клиента произведены банком в результате неправомерных действий банка, не представлено.

В данном случае противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам следствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора. Банк исполнил свои обязательства по распоряжениям истца, поступившим с его телефонного номера, с использованием системы «БИНБАНК online 2.0». У банка отсутствовали законные основания для отказа в совершении расходных операций, так как банком с телефонного номера истца были получены подтверждения операций по переводу денежных средств путем получения СМС-сообщений с правильными паролями в подтверждение переводов. Банк был обязан в этой связи выполнять распоряжения клиента о списании денежных средств, поступивших с указанного номера телефона.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны банка, выразившегося в неправомерном списании денежных средств со счета карты, оформленной на имя истца, не имеется. Банк как исполнитель услуги в данном случае не может нести ответственность за причиненные истцу третьим лицом убытки, поскольку они возникли не по его вине. Ответственность банка за несанкционированное списание денежных средств с банковской карты не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец осуществил пополнение банковской карты ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб. для последующего их перевода. В период времени между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами ДД.ММ.ГГГГ. истец активно использует карту, в том числе с целью осуществления с нее перевода денежных средств, о чем свидетельствуют многократные сообщения, в том числе о входе в интернет-банк (л.д. 134-137). При этом уже в <данные изъяты>, практически одновременно с совершением спорных операций, истец заходил в интернет-банк и пытался совершить перевод на 45 000 руб., но в этом ему было отказано по причине недостаточности средств, баланс составлял 12,05 руб., о чем истец был проинформирован в <данные изъяты>. Данный факт истец признал в судебном заседании апелляционной инстанции. Однако с заявлением о совершении мошеннических действий истец в банк не обратился.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ (в действующей ред.) «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Как следует из объяснений истца, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, банковская карта и телефон из его обладания не выбывали, без его согласия не использовались.

Судом не может быть принята во внимание ссылка истца на норму ч. 12 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», поскольку из буквального толкования ее следует, что банк обязан вернуть те денежные средства, которые были списаны после получения банком в соответствии с частью 11 данной статьи уведомления от клиента, истцом вместе с тем заявлены требования о взыскании денежных средств по операциям, совершенным до получения банком уведомления клиента.

В данном случае именно на банке лежит бремя доказывания выполнения им операции по счету клиента в установленном порядке, то есть по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме. Ответчиком представлены достаточные доказательства, позволяющие признать, что оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» были произведены банком при наличии распоряжения клиента, переданного банку в установленном порядке, с использованием телефонного номера истца, согласованного сторонами для выполнения операций по счету, и с проведением процедур, подтверждающих право держателя карты на ее использование.

Доказательств дефектов волеизъявления истца при заключении договора банковского счета и подключении услуги «Мобильный банк», понуждения истца к совершению операций с использованием услуги «Мобильный банк», совершения истцом действий по отказу от принятия услуги «Мобильный банк» либо прекращению ее использования, отказу от банковской карты и договору счета и направленных на изменение условий использования карты с заявленным телефонным номером до совершения спорных операций материалы дела не содержат. На момент поступления распоряжений с телефонного номера клиента и их исполнения банком банковская карта истца не была заблокирована.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных обстоятельств при списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него как держателя банковской карты, отвечающего за ее сохранность.

Факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета истца, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица, на выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с совершением расходных операций по счету не влияет. Статьей 61 ГПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия к доказательствам, содержащим преюдициальные факты, не отнесены.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана оценка доказательствам на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а именно: объяснения истца и представителя ответчика, письменные материалы дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принимал решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков в размере списанной суммы денежных средств, а также предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 31 мая 2019 года по иску белоглазова И.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - АО «Бинбанк Диджитал») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белоглазова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                         М.Е. Кубрикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2019г.