Решение по делу № 2-1039/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-1039/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 г.                                 п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садрутдиновой Л.Х. к Садрутдинову Р.И., Кышко Е.В., ПАО «БыстроБанк» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, прекращении залога автомобиля, и встречному исковому заявлению Кышко Е.В. к Садрутдиновой Л.Х., Садрутдинову Р.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Садрутдинова Л.Х. обратилась в суд с иском к Садрутдинову Р.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от <...> года, заключенного между Садрутдиновой Л.Х. и Садрутдиновым Р.И., применении последствий недействительности сделки путем возврата в ее собственность автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № ..., двигатель № ... цвет: <данные изъяты>, ПТС № ....

В ходе судебного разбирательства Садрутдинова Л.Х. дополнила исковое заявление, заявив требования к Садрутдинову Р.И, Кышко Е.В., ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от <...> года, заключенного между Садрутдиновой Л.Х. и Садрутдиновым Р.И.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от <...> года, заключенного между Садрутдиновым Р.И. и Кышко Е.В., применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата ей спорного автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № ..., двигатель № ..., цвет: <данные изъяты>, ПТС № ...; прекращении залога указанного автомобиля.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период брака с Садрутдиновым Р.И. ею был приобретен в свою собственность спорный автомобиль. Ей стало известно, что указанный автомобиль Садрутдиновым Р.И. был зарегистрирован на свое имя на основании договора купли-продажи от <...> года, который она не подписывала, в связи с чем, данный договор купли-продажи является недействительным (ничтожным). Спорный автомобиль был продан Садрутдиновым Р.И. Кышко Е.В. по договору купли-продажи от <...> года без ее согласия, в указанном договоре подпись от имени Садрутдинова Р.И. выполнена не им, а другим лицом. Договор от <...> года также является недействительным (ничтожным). Факт приобретения спорного автомобиля Кышко Е.В. не у Садрутдинова Р.И. свидетельствует об отсутствии добросовестности с ее стороны. Поскольку спорный автомобиль перешел сначала к Садрутдинову Р.И., а затем к Кышко Е.В. без ведома и согласия истца, обе сделки являются недействительными (ничтожными), не порождающими прав на него Кышко Е.В. В связи с чем, автомобиль подлежит возврату истцу. Поскольку в настоящее время указанный автомобиль обременен залогом, по кредитному договору, заключенному между Кышко Е.В. и ПАО «БыстроБанк», и при этом Кышко Е.В. не является собственником автомобиля, то залог также является недействительным и подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства Кышко Е.В. подала встречное исковое заявление к Садрутдиновой Л.Х., Садрутдинову Р.И. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указав, что она приобрела автомобиль у Садрутдинова Р.И. на основании договора купли-продажи от <...> года за <данные изъяты> руб. Оплата была произведена в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств. Вместе с автомобилем ей были переданы: комплект ключей, ПТС, регистрационное свидетельство на транспортное средство. Транспортное средство было переоформлено в ГИБДД. Каких-либо запретов и ограничений при переоформлении транспортного средства в ГИБДД обнаружено не было. Перед заключением договора купли-продажи она предварительно проверила транспортное средство на предмет наличия на нем обременений в виде залога. О том, что Садрутдинов Р.И. не имел права отчуждать автомобиль, ей не было известно. При совершении сделки она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее. В силу ст. 302 ГК РФ она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В связи с чем, просит удовлетворить ее встречное исковое заявление, а в удовлетворении иска Садрутдиновой Л.Х. просит отказать в полном объеме.

Садрутдинова Л.Х. и ее представитель адвокат Соловьев В.О. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления Кышко Е.В. просили отказать, пояснения дали аналогичные изложенным в иске и дополнениях к иску.

Ответчик Садрутдинов Р.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Ионовой А.В., которая в судебном заседании с иском Садрутдиновой Л.Х. не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, просила удовлетворить встречное исковое заявление Кышко Е.В., которое считает обоснованным, пояснила аналогично изложенному в письменном отзыве на иск.

Ответчик Кышко Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Судом было обеспечено ее участие в судебном разбирательстве путем направления судебного поручения <данные изъяты> районному суду ... по месту жительства Кышко Е.В. Кышко Е.В. просила обеспечить ее участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, однако, по техническим причинам видеоконференцсвязь обеспечить не удалось.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причину не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела судом установлено, что Садрутдинова Л.Х. и Садрутдинов Р.И. с <...> года по <...> года состояли в зарегистрированном браке.

<...> года Садрутдинова Л.Х. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «<данные изъяты>», приобрела в свою собственность по цене <данные изъяты> рублей автомобиль CHEVROLET <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № ..., двигатель № ..., цвет: <данные изъяты>, ПТС № ...

После приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Садрутдиновой Л.Х., что следует из справки МРЭО ГИБДД МВД по ... от <...> года (л.д. 10).

Из указанной справки следует, что автомобиль был снят с учета <...> года

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, приобретенный Садрутдиновой Л.Х. в период брака с Садрутдиновым Р.И. спорный автомобиль, являлся совместной собственностью супругов Садрутдиновых. Брачный договор, либо какой либо иной договор о режиме пользования общим имуществом между супругами не заключался. Доказательств иного суду не представлено.

Из пояснений в судебном заседании Садрутдиновой Л.Х. следует, что после расторжения брака автомобиль с ее согласия остался в пользовании Садрутдинова Р.И., требований о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами и требований относительно возврата автомобиля Садрутдинова Л.Х. к Садрутдинову Р.И. до подачи настоящего иска она не заявляла.

Из материалов дела также установлено, что Садрутдиновым Р.И. <...> года спорный автомобиль в органах ГИБДД был снят с регистрационного учета с Садрутдиновой Л.Х. и зарегистрирован на свое имя.

Для производства регистрационных действий в МРЭ ГИБДД МВД по ... Садрутдиновым Р.И. был представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <...> года, заключенный между ним и Садрутдиновой Л.Х.

Из пояснений представителя Садрутдинова Р.И. следует, что данный договор был передан ему Садрутдиновой Л.Х., которая опровергает указанные пояснения.

Садрутдинова Л.Х. в судебном заседании утверждала, что данный договор от <...> года не подписывала, о его существовании ей не было известно, денег по нему она от Садрутдинова Р.И. не получала. Доводы Садрутдиновой Л.Х. ответчиком не опровергнуты.

Поскольку спорный автомобиль являлся общим совместным имуществом супругов Садрутдиновых, необходимости в заключении между ними договора его купли-продажи не имелось. Договор Садрутдиновой Л.Х. не подписывался, денежные средства в счет оплаты за автомобиль по данному договору супругами друг другу не передавались. Следовательно, указанный выше договор от <...> года являлся ничтожной сделкой, обладающей признаками ее мнимости.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом.

Из материалов дела судом также установлено, что спорный автомобиль в дальнейшем был продан Садрутдиновым Р.И. Кышко Е.В. по договору купли-продажи от <...> года по цене <данные изъяты> руб. При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя Садрутдинова Р.И., при совершении данной сделки действовал не лично он, а от его имени действовало другое лицо, которому Садрутдинов Р.И передал автомобиль <...> года для последующей продажи. Данную сделку Садрутдинов Р.И. в судебном заседании не оспаривает и подтверждает ее законность.

Согласно материалам дела Кышко Е.В. спорный автомобиль приобрела, в том числе, за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк», с оформлением за банком залога на автомобиль.

Залог автомобиля зарегистрирован <...> года в реестре уведомлений залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № ..., о чем в деле имеется соответствующая выписка из реестра.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце Садрутдиновой Л.Х.

Разрешая заявленный Садрутдиновой Л.Х. спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Садрутдиновой Л.Х. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <...> года, заключенного между Садрутдиновым Р.И. и Кышко Е.В.

При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Садрутдиновой Л.Х. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Садрутдинов Р.И. распорядился имуществом, находившимся в совместной собственности супругов, без ее согласия.

Садрутдинов Р.И. произвел отчуждение автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями п 2 статьи 35 СК РФ, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

В связи с вышеизложенным, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Садрутдиновой Л.Х. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от <...> года, заключенного между Садрутдиновой Л.Х. и Садрутдиновым Р.И.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от <...> года, заключенного между Садрутдиновым Р.И. и Кышко Е.В., и применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата ей спорного автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № ..., двигатель № ..., цвет: <данные изъяты>, ПТС № ...

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль из владения Садрутдинова Р.И. не законным путем помимо его воли не выходил. Сделка по отчуждению автомобиля произошла по инициативе Садрутдинова Р.И. Кышко Е.В. при заключении договора купли-продажи от <...> года в полной мере проявила необходимую и разумную степень осмотрительности относительно выяснения наличия обременений или ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, оплату за него произвела продавцу в полном объеме, ей были переданы ключи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Транспортное средство ею было переоформлено и поставлено на учет в органах ГИБДД. Каких-либо запретов и ограничений при переоформлении транспортного средства обнаружено не было. О том, что Садрутдинов Р.И. не имел права отчуждать автомобиль, Кышко Е.В. не было известно, в ее действиях отсутствуют какие-либо злоупотребления.

В связи с указанным, встречный иск Кышко Е.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку указанный автомобиль приобретался Кышко Е.В. за счет кредитных средств, автомобиль находится в залоге у банка, оснований для прекращения залога автомобиля по требованию Садрутдиновой Л.Х. также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме искового заявления Садрутдиновой Л.Х. и об удовлетворении встречного искового заявления Кышко Е.В.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, полагая свои права нарушенными, в том случае, если истец Садрутдинова Л.Х. полагает, что денежные средства от продажи автомобиля ответчиком Садрутдиновым Р.И. были израсходованы по своему усмотрению и не в интересах семьи, истец не лишена права избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании с Садрутдинова Р.И. половины стоимости автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Садрутдиновой Л.Х. к Садрутдинову Р.И., Кышко Е.В., ПАО «БыстроБанк» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, прекращении залога автомобиля отказать.

Встречное исковое заявление Кышко Е.В. к Садрутдиновой Л.Х., Садрутдинову Р.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать Кышко Е.В. добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № ..., двигатель № ..., цвет: <данные изъяты>, ПТС № ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

15 ноября 2019 г.