Решение по делу № 22К-2202/2019 от 01.04.2019

Судья Магзина С.Н.      Материал № 22к-2202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при секретаре Шургучиевой В.С.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кононовой Е.В. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 года, которым производство по жалобе Кононовой Е.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кононова Е.В. обратилась в Белокалитвинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6 от 27 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кононовой Е.В. на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по Тацинскому району.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 года прекращено производство по жалобе Кононовой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6 от 27 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Кононова Е.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. По мнению заявителя, указанное постановление суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм УПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, ч. 4 ст. 125 УПК РФ и указывает, что заявителем был заявлен отвод председательствующему, который, в нарушение требований ст. 65 УПК РФ, рассмотрен не был. Судом приобщено к материалу постановление заместителя руководителя Белокалитвинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО7 от 6 марта 2019 года об отмене постановления следователя ФИО6 от 27 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, судом не было установлено, как данное постановление поступило в суд, поскольку представить следственного комитета в судебное заседание не явился. Также, заявитель указывает, что председательствующий в судебном заседании не предоставил ей право дать пояснения по жалобе, на её слова не реагировал. По мнению заявителя, указанное постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно нарушает права заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала, Кононова Е.В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует постановление старшего следователя СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6 от 27 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кононовой Е.В., просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем, постановлением заместителя руководителя Белокалитвинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО7 от 6 марта 2019 года постановление старшего следователя СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6 от 27 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки по заявлению Кононовой Е.В. направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Белокалитвинского городского суда Ростовской области о необходимости прекращения производства по жалобе Кононовой Е.А., так как по смыслу действующего уголовно-процессуального закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Кононовой Е.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал должным образом.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, и не представлено их в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим объявлялся состав суда, участникам процесса разъяснялось их право заявить отвод, отводов не поступило, судом выяснялось мнение сторон о возможности продолжения судебного заседания с учётом поступившего постановления заместителя руководителя следственного отдела от 6 марта 2019 года об отмене постановления от 27 октября 2018 года, все участники судебного разбирательства высказали своё мнение, в том числе и заявитель Кононова Е.В., при этом, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Несогласие Кононовой Е.В. с принятым решением суда первой инстанции, само по себе, не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе - прав заявителя Кононовой Е.В., судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене состоявшегося судебного постановления и удовлетворении поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 года, которым производство по жалобе Кононовой Е.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кононовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья