Решение по делу № 2а-3990/2019 от 12.09.2019

Дело № 2а-3990/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 г.                                г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Чугуй Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3990/2019 по административному иску Т.О.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области К.О.В., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок постановления об ограничении выезда должника, обязании наложить дисциплинарное взыскание,

УСТАНОВИЛ:

Т.О.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области К.О.В. в отношении административного истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данная мера в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, и в силу части 10 статьи 67 данного закона копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Между тем, в нарушение указанной нормы закона, судебный пристав-исполнитель К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ не направила административному истцу постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. О существовании данного постановления административный истец узнал в апреле 2019 года, при рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К.О.В. в связи с наложением ею взыскания на заработную плату должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области К.О.В., выразившееся в ненаправлении должнику Т.О.А. в установленный законом срок постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, обязать начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области наложить дисциплинарное взыскание на судебного пристава-исполнителя К.О.В., обязать судебного пристава-исполнителя К.О.В. принести официальные извинения, взыскать с судебного пристава-исполнителя К.О.В. компенсацию морального вреда в размере 400 рублей и компенсацию за потраченное время в размере 400 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 г. в принятии административного искового заявления Т.О.А. в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя К.О.В. принести официальные извинения, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потраченное время отказано.

Административный истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явился, однако после объявленного судом перерыва в ДД.ММ.ГГГГ не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание после перерыва не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

В судебное заседание явилась административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области К.О.В., являющаяся также представителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку в адрес должника было направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо К.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Т.О.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу К.Т.Н. денежных средств в размере 46240 рублей и 2000 рублей соответственно.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно реестру почтовых отправлений заказной корреспонденции Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Т.О.А. , о чем свидетельствует штемпель Почты России на реестре.Вместе с тем, несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены возложенные на него законом требования о направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает административный истец, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителя, его права и законные интересы оспариваемым бездействием сотрудников Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не нарушены, потому и их устранение не влечет восстановления прав.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание следующее.

Глава 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что узнал о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при рассмотрении Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону административного дела № 2а-1762/2019 по его административному иску к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области К.О.В. Кировскому районному отделу судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: К.Т.Н. об оспаривании действий.

В судебном заседании установлено, что с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором, в числе прочих, содержались требования об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областиК.О.В. отменить постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, Т.О.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения по данному административному делу получена Т.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сделанной им записью и подписью в справочном листе административного дела № 2а-1762/2019.

Таким образом, уже на момент обращения в суд с вышеуказанным иском (административное дело № 2а-1762/2019) Т.О.А. знал о нарушении его права на своевременное направление постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако в суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административный истец не представил.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Требования административного истца об обязании начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ф.С.Б. привлечь судебного пристава-исполнителя К.О.В. к дисциплинарной ответственности являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены законом.

Указание административным истцом на привлечение к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя в любом случае не является способом восстановления нарушенного права в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Т.О.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области К.О.В., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: К.Т.Н. , о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании наложить дисциплинарное взыскание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 октября 2019 г.