Решение по делу № 2-367/2019 от 12.08.2019

УИД – 11RS0017-01-2019-000811-30 Дело № 2-367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 26 августа 2019 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Некрасовой Светлане Васильевне и Некрасову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Некрасовой С.В. и Некрасову А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 182315 от 03.07.2014 за период с 30.09.2018 по 18.03.2019 в размере 435840,82 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1022590,80 руб., и возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в общей сумме 13 558,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» с созаемщиками Некрасовой С.В. и Некрасовым А.Н. заключен кредитный договор № 182315 от 03.07.2014, согласно которому ответчикам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками указанная квартира была предоставлена в залог. Ответчиками принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи не вносятся, в связи с чем за период с 30.09.2018 по 18.03.2019 сформировалась задолженность в размере 435840,82 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 405889,08 руб., просроченные проценты 26215,83 руб., неустойка 3735,91 руб. Требования банка погасить имеющуюся задолженность ответчики в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» заявлены вышеуказанные требования. В связи с ненадлежащим исполнением должниками обеспеченного залогом обязательства, истец просит обратить взыскание на заложенную квартиру, указав, что согласно п.10 кредитного договора № 182315, залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке ее стоимости. Оценочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1136212 руб., соответственно, истец полагает необходимым установить начальную продажную цену 1022590,80 руб.Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 13558,41 руб., которые просит возместить за счет ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Некрасова С.В. и Некрасов А.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам регистрации ответчиков, однако направленная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Препятствий для этого в соответствии с п. 4 ст. 233 ГПК РФ не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Некрасовой С.В. и Некрасовым А.Н. заключен кредитный договор № 182315 от 03.07.2014, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 11,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сроком на 120 месяцев с даты его фактического предоставления, а созаемщики, в свою очередь, на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Из представленных истцом доказательств, а именно, графика платежей от 16.07.2014, выписки по лицевому счету по кредитному договору № 182315 от 03.07.2014, расчета задолженности, судом установлено, что созаемщики не исполняют надлежащим образом условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, за период с 30.09.2018 по 18.03.2019 образовалась задолженность. Направленные истцом требования о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками Некрасовой С.В. и Некрасовым А.Н. не исполнены.

Истец 13.02.2019 направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 13.02.2019 в общей сумме 430767,16 руб. в срок не позднее 15.03.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Между тем, ответчиками обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с 30.09.2018 по 18.03.2019 составила 3735,91 руб. Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету процентов, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с указанным размером неустойки и находит требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Соответственно, указанная сумма задолженности по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из п. 10 кредитного договора № 182315 от 03.07.2014, закладной от 03.07.2014, в обеспечение обязательств по этому договору ответчиками в залог передано недвижимое имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2014, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/4 за Некрасовым А.Н. и Н.Г.А., доля в праве 1/2 за Некрасовой С.В. При этом, в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 50 названного Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), уплату неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По общему правилу, установленному ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.10 кредитного договора № 182315 от 03.07.2014, п.10 закладной от 03.07.2014, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его оценочной стоимости.

Установление начальной продажной стоимости объекта недвижимости по договору в размере более 80% рыночной стоимости имущества согласовано сторонами в договоре и не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку в этом случае залоговое имущество подлежит реализации на торгах по более выгодной для его собственников цене.

Согласно Отчету № 18-05-2014 от 17.05.2014, составленному ООО «Эксперт-Оценка», оценочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1136 212 руб.

Таким образом, залоговая стоимость указанной квартиры составляет 1022590,80 руб. (1136212 руб. * 90% = 1022590,80 руб.).

В силу п. 1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками Некрасовой С.В., Некрасовым А.Н. своих обязательств по кредитному договору № 182315 от 03.07.2014 нашел свое подтверждение, и с учетом того, что требования банка не могут быть признаны незначительными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 022590,80 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13558,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 658088 от 09.08.2019.

Исходя из размера удовлетворенных требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном размере.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Некрасовой Светланы Васильевны и Некрасова Андрея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № 182315 от 03.07.2014 за период с 30.09.2018 по 18.03.2019 в размере 435 840 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей 82 копейки, в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 405889 (четыреста пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 26215 (двадцать шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 83 копейки, неустойку в размере 3735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 91 копейку; а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13558 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейку, а всего взыскать 449399 (четыреста сорок девять тысяч триста девяносто девять) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Некрасову Андрею Николаевичу и Н.Г.А. и в 1/2 доли Некрасовой Светлане Васильевне, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1022 590 (один миллион двадцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей 80 копеек.

Ответчики вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 26.08.2019