Решение по делу № 2-644/2020 от 25.02.2020

Гражданское дело № 2-644/2020 г.

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2020 года                                                                                                            г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» к Шипилову Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» обратилось в суд с иском к Шипилову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за его пользование. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму путем ежемесячного внесения в кассу истца 5 000 рублей до полного погашения займа. По условиям договора заем является беспроцентным, в связи с чем, заемщик обязуется отработать на предприятии - ОАО «АПО «Дружба» - не менее десяти лет. 10.07.2019 г. ответчик прекратил трудовые отношения с истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 50% годовых от суммы займа. Ответчик отказался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование. Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на 01.02.2020 г. сумма задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 131 672,43 руб., из которых, 37 927,68 руб. сумма основного долга и 94 600,11 руб. сумма процентов за пользование займом по ставке 50% годовых. Истец просит взыскать с Шипилова В.Ю. задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 131 672,43 руб., сумму процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

    Представитель истца, ОАО «АПО «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Шипилов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения и попытки вручения корреспонденции.

    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Статья 811 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что Шипилов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «АПО «Дружба», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

    24.10.2017 г. между ОАО «Агропромышленного объединения «Дружба» и Шипиловым В.Ю. был заключен договор беспроцентного займа №№, согласно которому ответчиком получен заем в сумме 150 000 рублей. Возврат суммы займа предусмотрен путем ежемесячного удержания из заработной платы Заемщика суммы в размере 5 000 рублей (пункт 4.1 Договора).

    ОАО «АПО «Дружба» исполнило обязанность по договору займа в полном объеме, передав Шипилову В.Ю., заем в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.№№.

    Приказом генерального директора ОАО «АПО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ прекращен с 10.07.2019 г., Шипилов В.Ю. уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации –расторжение трудового договора по инициативе работника.

    В случае невыполнения заемщиком условий п.5.1 договора займа ОАО «АПО «Дружба» вправе потребовать досрочного возврата займа (п.5.2.1 Договора), уплаты процентов в размере 50% годовых от суммы займа (п.5.2.2 Договора).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Займодавца имелись основания требовать досрочного возврата суммы займа.

    Из представленного истцом расчета следует, что основная сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ составляет 37 072,32 руб., то есть ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 112 927,68 руб.

    Кроме того, истцом исчислена сумма процентов за пользование ответчиком суммой займа в размере 50 % годовых от суммы задолженности: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 94 600,11 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора. Представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был.

    Суд также считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 131 672,43 руб. (37 072,32 руб. + 94 600,11 руб.)

    В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

    Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Как следует из условий представленного истцом договора займа сторонами предусмотрена неустойка, в том числе, уплаты процентов в размере 50% годовых от суммы займа (пункт 5.2.2.Договора). Следовательно, положения статьи 395 ГК РФ применены быть не могут.

    С учетом изложенной нормы, а также условий договора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.

    Согласно расчету, представленному истцом, сумма невыплаченного займа составляет 37 072,32 руб., процентная ставка определена сторонами в размере 50% годовых, следовательно, плата за пользование кредитом за каждый день просрочки составит: 37 072,32 руб.*50%/365 дней = 50,78 руб. в день.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2020 г. по день фактического исполнения настоящего решения суда по 50,78 руб. ежедневно по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности и процентной ставки 50% годовых.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 3 833 руб. Поскольку требования истца в части взыскания суммы задолженности удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 3 833 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Шипилова Виктора Юрьевича в пользу ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 131 672,43 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 833 руб.

            Продолжить взыскание с Шипилова Виктора Юрьевича в пользу ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» проценты за пользование займом за период с 01.02.2020 года по день фактического исполнения настоящего решения суда по 50,78 руб. ежедневно (50% годовых от суммы неисполненного обязательства).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись                     В.Г. Смагина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.04.2020 г.