Решение по делу № 2-527/2018 от 24.10.2017

Копия Дело №2-527/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года               г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Т.П., Колупаева И.В., Мацули Н.М., Ли О.А., Никифорчук В.М., Назаровой В.А., Гудкова В.П., Лихачева И.А., Голота в.И., Попова О.А., Назаровой Ф.М., Вишнякова Ю.Л., Расторгуева К.А., Жбанова Д.А., Ковальчука А.Л., Худина Ю.А., Литвинова В.А., Томашевой О.Р., комиссаровой Л.И., Еремкиной Е.А., Харченко Е.В., Кругловой Н.К., Просвелиани Л.М., Ле Динь Кьюнг, Николаева А.Ю., Романчева В.П., Репана В.Г., Волковинского В.В., Гаяускене В.В., Очилдиевой Р.Ш., Булгаченко А.М., Варфоломеева А.А., Агакишиева Б.А., Новоселовой О.А., тамарского С.Г., Егоровой М.С., Геворкян Е.А., ООО «Людмила и К», ООО «Отель «Турист», ООО «Корсар» к ООО «Финансы и недвижимость», Беккр А.П., Беккер М.А., Александровой О.В., Хан О.И., АО «Янтарьэнерго», ОАО «Янтарьэнергосбыт», ТСЖ «КОРСО», ООО «УК «Старый Город» о признании действий незаконными; признании Соглашения о перераспределении мощности электроэнергии недействительным, признании акта разграничения балансовой принадлежности недействительным; возложении обязанности составить и выдать акт распределения электрической мощности; признании договора на поставку электроэнергии недействительным в части, возложении обязанности заключить договоры на поставку электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Колупаева Т.П., Колупаева И.В., Мацули Н.М., Ли О.О.., Никифорчук В.М., Назаровой В.А., Гудкова В.П., Лихачева И.А., Голота в.И., Попова О.А., Назаровой Ф.М., Вишняков Ю.Л., Расторгуева К.А., Жбанова Д.А., Ковальчука А.Л., Худина Ю.А., ООО «Людмила и К», Литвинов В.А., Томашевой О.Р., комиссаровой Л.И., Еремкиной Е.А., Харченко Е.В., Кругловой Н.К., Просвелиани Л.М., Ле Д.К., Мацули Н.М. А.Ю., Романчева В.П., Репана В.Г., ООО «Отель «Турист», Волковинского В.В., ООО «Корсар», Гаяускене В.В., Очилдиевой Р.Ш., Булгаченко А.М., Варфоломеева А.А., Агакишиева Б.А.-о., Новоселовой О.А., тамарского С.Г., Егоровой М.С., Геворкян Е.А. обратились в суд, указав в исковом заявлении, и, как пояснила их представитель Монастырная М.К. в судебном заседании, истцы являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом < адрес > по < адрес > г.Калининграда. Помещения были приобретены по договорам участия в долевом строительстве и по законным гражданско-правовым сделкам. Строительство дома велось по рабочему проекту. С учетом размера площади помещений и их назначений разработчик проекта определил, а в разделе «Электроснабжение» указал мощность электрической энергии на каждое помещение. Расчетная нагрузка на вводе в жилой дом была определена в объеме 217,38 кВт., фактическая максимальная мощность – 200 кВт., на встроенные административные помещения отнесено 115,4 кВт., на квартиры – 84,6 кВт. Такой объем мощности ввиду его ничем не ограниченного распределения между помещениями длительное время удовлетворял потребности истцов как пользователей нежилых помещений, в которых организованы офисы и торговля промышленными товарами. В 2016 году, связи с необходимостью заключения в 2017 году индивидуальных договоров на поставку электроэнергии, истцы выяснили, что < Дата > ТСЖ «КОРСО» и ЗАО ПО «Русский хлеб» составили Соглашение, согласно которому в пользование ЗАО к имеющимся 9 кВт. дополнительно передается 31 кВт. мощности из максимального объема, выделенной на все строение. В связи с этим остальные 45 собственников нежилых помещений вправе рассчитывать только на 1,67 кВт., что явно недостаточно при условии обязательной установки в помещениях прибора ограничителя потребления. Несмотря на очевидное ухудшение положения собственников других помещении, < Дата > ООО «УК «Старый город» составило Акт №г50-01169-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, по существу, закрепив за истцами право заключить договор на поставку электроэнергии с разрешенной мощностью не выше 1,66 кВт. При этом на помещения, принадлежащие Хан О.И.В., Беккр А.П. и Беккер М.А., выделены мощности, не соответствующие проекту. Поскольку в 2010 году ТСЖ «КОРСО», АО «Янтарьэнерго» и ОАО «Янтарьэнергосбыт», не имея права на распоряжение общим имуществом, в отсутствие технической документации и решения собственников, оформленного протоколом общего собрания, незаконно передали 31 кВт. ЗАО ПО «Русский хлеб», то у правопреемника - ООО «Финансы и недвижимость» - появилась возможность заключить договор энергоснабжения с разрешенной мощностью 40 кВт., чем оно недобросовестно воспользовалось. В настоящее время АО «Янтарьэнерго» и ОАО «Янтарьэнергосбыт», ссылаясь на действующий договор энергоснабжения с ООО «Финансы и недвижимость», отказываются оформлять необходимую документацию и заключать с истцами договоры с определением мощности, установленной рабочим проектом. На основании вышеизложенного просят признать недействительным Соглашение от < Дата >, заключённое между ЗАО ПО «Русский хлеб» и ТСЖ «КОРСО», о согласовании выделения электрической мощности электроэнергии; признать незаконными действия ООО «Финансы и недвижимость», заведомо необоснованно, в нарушение прав других собственников, принявшего в свое распоряжение 31 кВт. мощности электроэнергии и отказавшего истцам в расторжении незаконного договора на энергоснабжение; признать недействительным договор энергоснабжения № от < Дата > между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Финансы и недвижимость» в части указания на поставку электрической энергии в пределах мощности свыше 9 кВт.

Просят также признать незаконным составленный ООО «УК «Старый Город» Акт №г50-01169-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым каждому собственнику нежилого помещения выделено по 1,66 кВт. мощности электроэнергии; признать незаконными действия управляющей компании по такому распределению и отказу истцам в составлении Акта распределения мощности в соответствии с расчетами при проектировании здания; возложить на ООО «УК «Старый Город» обязанность составить и выдать Акт о распределении электрической мощности между собственниками нежилых помещений согласно данным раздела «Электроснабжение» рабочего проекта дома, а на ОАО «Янтарьэнергосбыт» - обязанность заключить договоры с истцами в соответствии с этим Актом.

Представитель ООО «Отель Турист» и третьего лица на стороне истца ТСН «Торговый центр «Парковый» - Голова М.П., представитель ООО «Людмила и К» - Рыков М.В. – в судебных заседаниях иск поддерживали, давали аналогичные пояснения. Считают, что техническая возможность увеличения объема подаваемой энергии в каждое помещение свыше предусмотренного проектом имеется, но только вследствие дорогостоящей реорганизации уже существующей сети, расходы на которую должно нести заинтересованное лицо, а не истцы.

Другие истцы в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Янтарьэнерго» Геймур А.Н. и представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» Пустовойтенко Е.А. иск не признали. Суду пояснили, что в 2010 году на основании заявления ТСЖ «КОРСО», заявления ЗАО ПО «Русский хлеб» и Акта распределения электрической мощности, ЗАО «Русский хлеб» была выделена мощность электроэнергии в объеме 40 кВт. Акт был заверен управляющей компанией, гарантирующей охрану интересов всех собственников помещений, оснований не доверять которому не имелось. В связи с новыми Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, в 2017 году каждый собственник нежилого помещения обязан заключить с гарантирующим поставщиком - ОАО «Янтарьэнергосбыт» - договор энергоснабжения. Таким договором устанавливается мощность в размере заявленной и планируемой к использованию. Ограничение мощности, определённой договором, обеспечивается специальным прибором, устанавливаемым в помещении не только для этой цели, но для безопасности граждан при эксплуатации энергопередающих и энергопринимающих устройств. Максимальная мощность, гарантированная сетевой организацией, не может превышать суммарный объем мощности на все помещения, который установлен при приемке дома в эксплуатацию. Договоры заключаются на основании заявления собственников с представлением ряда необходимых документов, одним из которых является Акт распределения мощности между собственниками помещений многоквартирного дома. Истцы с заявлениями на заключение договоров не обращались, имела место лишь деловая переписка, из которой известно об их несогласии на 1,66 кВт ввиду недостаточности мощности.

Представитель ООО «Финансы и недвижимость» Михеев А.С. возражал против иска, указывая на добросовестность ответчика в использовании выделенной мощности электроэнергии и отсутствие нарушения прав истцов в 2010 году - когда состоялось распределение в пользу ЗАО ПО «Русский хлеб» (правопреемником которого вследствие реорганизации является ЗАО «Финансы и недвижимость»). Ссылаясь на то, что мощность электроэнергии не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, указал, что ее разделение с учетом мнения потребителей и оформление решения протоколом общего собрания законом не предусмотрены. Считает, что принятие решения в пользу истцов невозможно, поскольку 9 кВт. не обеспечат работу печей и других электрических приборов кафе «Круассан», организованного в помещениях ответчика, полностью парализует его деятельность и повлечет убытки. Заявил о пропуске срока исковой давности, истечение которого считает с 2012 года - когда истцы стали вносить платежи за потребленную электроэнергию через управляющую компанию, обязанную информировать собственников помещений относительно распределения мощности.

Представитель ООО «УК Старый Город» - Митрофанова Е.С., представитель Хан О.И. – Матюхин Г.Н., представитель ТСЖ «КОРСО» Линьков В.И. - иск не признали, дали пояснения, аналогичные пояснениям Михеев А.С.

Ответчики Хан О.И., Беккр А.П., Беккер М.А., Александровой О.В. - в судебное заседание не прибыли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Статьей 304 ГК РФ закреплено право собственника требования устранений всякого нарушения права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2011 №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2018 года №1498 утверждены изменения, внесенные в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности: поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г.Калининграда Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области выдано Разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной парковкой на земельном участке по адресу: г.Калининград, < адрес > – < адрес >, площадью 0,3755 га, с кадастровым номером 39:15:121550:0040 в соответствии с договором № от < Дата > на передачу в аренду городских земель.

Строительство дома осуществляло ООО «Балткоммерцстрой» и привлекало денежные средства по договорам участия в долевом строительстве.

< Дата > администрация городского округа «Город Калининград» выдала застройщику Разрешение № RU39315000-36 на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной парковкой». Согласно данному документу, 1-2 этажи включают в себя «прочие помещения лит. LXX и СХХХIV (коридоры, санузлы), нежилые помещения лит. LXXI-LXXVI, LXXXVIII-CXXIII, теплопункт лит. LXXXVII; на вышерасположенных этажах - жилые помещения (т.1, л.д.106).

< Дата > Калининградским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выдана справка № о данных технической инвентаризации на вновь выстроенный жилой дом по адресу < адрес >, согласно которой помещения 1 и 2 этажа -нежилые, торговые помещения, коридоры и санузлы значатся как «прочие»; над нежилой частью строения расположены жилые помещения (т.1, л.д.107-111).

Истцы, являющиеся на день рассмотрения спора собственниками нежилых торговых помещений в торговом центре «Парковый», выступили стороной по ряду договоров участия в долевом строительстве, а также приобретали их по различным сделкам.

Всего в < адрес > квартир, 58 парковок и 48 нежилых помещений; нежилые помещения принадлежат 46 собственникам (т.1, л.д.160-264, т.2).

Все помещения электрифицированы.

Строительство дома велось и электрификация осуществлялась по рабочему проекту, разработанному ООО «Архитектурная мастерская Башина А.В.» в 2005 году, получившему положительное экспертное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Калининградской области от < Дата > №.

Согласно Заключению №-з от < Дата > №, построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

В соответствии с разделом «Электрооборудование» рабочего проекта многоквартирного жилого дома, расчетная нагрузка на вводе в жилой дом – 217,38 кВт., магазинов и офисов – 144,44 кВт., жилого дома и паркинга - 77,93 кВт. (в том числе, гаража – 11,68 кВт.); фактическая максимальная мощность на объект – 200 кВт., на встроенные административные помещения - 115,4 кВт., на квартиры – 84,6 кВт.

Такое же распределение установлено в Акте разграничения балансовой принадлежности от < Дата > на основании акта № выполнения ТУ от < Дата > (т.1, л.д.30).

Как заявляла сторона истца, филиал АО «Янтарьэнерго» «Городские кабельные сети» из общей электрической мощности 115,4 кВт. передал 40 кВт. на нежилое помещение, имеющее литер LXXXI из литера А, на которое проектировалось 9 кВт. С учетом оставшегося количества мощности заключение другими собственниками нежилых помещений отдельных договоров энергоснабжения стало нецелесообразным, так как мощность электроэнергии в объеме 1,67 кВт. не обеспечивает полноценное использование помещений по назначению и препятствует ведению предпринимательской деятельности.

Проверяя законность передачи столь большого количества из общего объема мощности электроэнергии, суд установил следующее.

Помещение литер LXXXI из литера А создано путем реконструкции двух помещений с расчетной нагрузкой по 4,5 кВт. на каждое (всего 9 кВт.).

Первоначальным собственником помещений являлся участник долевого строительства, заключивший сделку с ЗАО ПО «Русский хлеб» (с < Дата > - ООО «Финансы и недвижимость» - т.1, л.д.42).

< Дата > ЗАО ПО «Русский хлеб» в лице Генерального директора Мытника С.П. и ТСЖ «КОРСО» в лице председателя Чистяковой Л.Г. подписали Соглашение о согласовании выделения электрической мощности 40 кВт. на нежилое помещение по адресу: < адрес >, литер LXXXI из литера А в счет выделенной мощности на встроенные помещения многоквартирного жилого дома по < адрес > городе Калининграде.

Согласно «Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от < Дата > на объекте «Многоквартирный дом (46 квартир) со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной парковкой», подписанному ОАО «Янтарьэнерго» «Городское ПЭС» (в лице директора Михайлова Л.А.) и абонентом - ТСЖ «КОРСО» (в лице руководителя Леонтьевой т.Н.), субабонентом энергоснабжающей организации является ЗАО ПО «Русский хлеб», занимающее нежилое помещение литер LXXXI из литера А, с выделенной мощностью 40 кВт (при этом 75,4 кВт. переданы на встроенные административно-торговые помещения, а 84,6 кВт. – на жилой дом).

Таким образом, ЗАО ПО «Русский хлеб» согласовано выделение дополнительной мощности в объеме 31 кВт. (40 кВт. – 9 кВт.).

< Дата > ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключило с ООО «Финансы и недвижимость» договор энергоснабжения №, согласно п.3.3 которого и Приложения № договорной объем потребления энергии 36 кВт.

Оценив доводы сторон, суд счел правильным заявление стороны истца о соблюдении при заключении договора энергоснабжения правила об определении выделяемой мощности электроэнергии на каждое помещение в соответствии с разработками проекта.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Электрическая мощность не включена в перечень общего имущества собственников многоквартирного дома. Соответственно, действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность изменения объема ее потребления путем разрешения на общем собрании собственников.

В то же время, при разрешении данного спора, в конкретном деле суд исходит из того, что электрическое оборудование, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, несущих бремя его содержания, обеспечивает принятие и распределение ресурса, необходимого для обеспечения потребностей абонента и соответствующего такому признаку общего имущества как обслуживание более одного помещения. Исходя из данной функциональной характеристики, суд считает, что волеизъявления одного из собственников (группы собственников) помещений, а также руководителя управляющей компании недостаточно для решения вопроса об уменьшении объема потребления электрической мощности, выделенной на все помещения, в интересах одного лица в ущерб другим.

При этом суд учитывает показания свидетеля Петрушиной В.Г. - разработчика раздела «Электрооборудование» рабочего проекта многоквартирного жилого дома по < адрес > в г.Калининграде, руководителя электротехнической группы Института реставрации, экологии и градостроительного проектирования. Она пояснила, что расчётная нагрузка мощности потребления на каждое помещение в проекте определялась в соответствии с назначением помещения и планируемой площадью его строительства. При этом рассчитывалось количество розеток, выключателей и определялась общая внутридомовая система электроснабжения, состоящая из множества элементов и обеспечивающая на день сдачи дома в эксплуатацию принятие запланированного объема мощности электрической энергии, произвольное увеличение которой не предполагалось. Нуждаемость в дополнительной мощности влечет обязательное исследование всего инженерного оборудования, и, как правило, затратные изменения в трансформаторной подстанции и усиление кабеля.

Опираясь на данные рабочего проекта при разрешении спора, суд учел его существо, связанное с нежеланием лиц, заинтересованных в увеличении мощности электроэнергии, нести дополнительные расходы.

Связывая возможность разрешения дела с данными рабочего проекта по энергоснабжению, суд учел единое мнение сторон, заключающееся в том, что независимо от того, вносились ли изменения в рабочий проект, фактическая максимальная мощность на объекте по окончании его строительства – 200 кВт., при этом встроенными административными помещениями возможно потребление не более 115,4 кВт., квартирами– 84,6 кВт. Эти величины до настоящего времени соответствует рабочему проекту, они неизменны и именно их несогласованное перераспределение между собственниками привело к данному судебному спору.

Суд считает, что собственники помещений в надлежащей правовой форме должны выразить свое мнение относительно распределения мощности электроэнергии. Одним из видов оформления такого волеизъявления является решение легитимного общего собрания, принятого с учетом согласия всех собственников помещений, несмотря на то, что такое оформление к компетенции общего собрания законом прямо не отнесено.

В любом случае, руководители управляющих компаний полномочиями на распределение мощности электроэнергии не обладают. Более того, ни ТСЖ «КОРСО», ни ООО «ТЦ «Парковый» в 2010 году не обладали полномочиями управляющей компании по отношению к нежилой части многоквартирного жилого дома - таких доказательств суду не представлено.

Соответственно, распорядительные действия Чистяковой Л.Г. и Леонтьевой т.Н. по согласованию передачи ЗАО ПО «Русский хлеб» 31 кВт. электрической мощности являются незаконными, что определяет недействительность Соглашения от < Дата > между ЗАО ПО «Русский хлеб» и ТСЖ «КОРСО» и договора энергоснабжения от < Дата >№ в части указания мощности выше 9 кВт.

По этим же основаниям суд признает недействительным Акт №Г50-01169-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, переданный «УК «Старый Город» в АО «Янтарьэнерго». Согласно данному Акту управляющая компания определила показатели электрической мощности на нежилые помещения из объёма, оставшегося за вычетом 40 кВт., то есть, по 1,67 кВт. каждому (115,4 – 40 : 45), что является очевидно недостаточным для обеспечения потребности в электроэнергии (т.1, л.д.31-34).

В то же время, у суда отсутствую основания для возложения на ООО «УК «Старый Город» обязанность составить и выдать Акт о распределении электрической мощности между собственниками нежилых помещений согласно проектной документации, поскольку по данному требованию в судебной защите истцы не нуждаются.

Как поясняла представитель Митрофанова Е.С. и не оспорено участниками процесса, ООО «УК «Старый Город» не имеет заинтересованности в распределении мощности электроэнергии. Оспариваемый Акт явился следствием действующего договора ООО «Финансы и недвижимость» с АО «Янтарьэнерго». В случае удовлетворения иска управляющая компания готова составить требуемые истцами для представления в АО «Янтарьэнерго» документы в соответствии с решением суда или с согласованным заявлением всех собственников.

Суд не может возложить на управляющую компанию требуемую истцами обязанность еще и потому, что между собственниками не разрешена неопределённость, связанная с отсутствием в проекте указания на мощность, выделенную на помещения, принадлежащие Хан О.И. Е.В., Беккр А.П. и Беккер М.А. в то время, когда данные помещения не могут остаться не электрифицированными.

Отказ в удовлетворении данного требования влечет отказ в иске в части понуждения ОАО «Янтарьэнергосбыт» к заключению договоров с собственниками нежилых помещений. Отклоняя это требование, суд счел правильными возражения представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» о недостаточности определения объема потребляемой мощности для заключения договоров энергоснабжения, в то время, когда требуется проверка всего пакета документов, представляемого каждым субабонентом в соответствии с личным заявлением по требуемой форме, а также обследование всего электрического оборудования, обеспечивающего поставку и принятие электрической энергии.

Нет оснований для признания недействительными обжалуемых действий ответчиков АО «Янтарьэнерго» и ОАО «Янтарьэнергосбыт», поскольку в их обязанности не входила проверка полномочий руководителей управляющих компаний и принятых решений.

Что касается отказа в признании незаконным бездействия ООО «Финансы и недвижимость», выразившегося в нежелании передать (вернуть) истцам 31 кВт. электроэнергии и добровольно расторгнуть договор энергоснабжения, суд исходит из отсутствия заведомо незаконных действий по заключению договора.

    В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Истцы просили восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнали в конце 2016 года, когда встал вопрос о необходимости заключения отдельных договоров энергоснабжения.

    Принимая решение в пользу истцов, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку суду не представлено доказательств заявленной ответчиком осведомленности истцов о нарушении их прав за пределами трехлетнего срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ «КОРСО» и ООО УК «Старый Город» по перераспределению электрической мощности в < адрес > по < адрес >.

Признать недействительным Соглашение от < Дата > между ЗАО ПО «Русский хлеб» и ТСЖ «КОРСО» о согласовании выделения электрической мощности 40 кВт. на нежилое помещение по адресу: < адрес >, литер LXXXI из литера А в счет выделенной мощности на встроеные помещения многоквартирного жилого дома по < адрес > городе Калининграде.

Признать недействительным Акт №г50-01169-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от < Дата >, составленный ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Управляющая компания «Старый Город».

Признать недействительным договор энергоснабжения № от < Дата > между ООО «Финансы и недвижимость» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» в части указания на договорной объем потребления энергии свыше 9 кВт.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ТСЖ «КОРСО» и УК «Старый Город» в пользу ООО «Отель Турист» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 9 февраля 2018 года.

Судья: подпись