Решение по делу № 33-1622/2020 от 22.01.2020

Судья – Пепеляева И.С.

Дело № 33-1622/2020 ( № 2 - 3234/2019)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Деменевой Любови Федоровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Деменевой Любови Федоровны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность в размере 842 499 рублей 57 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 723 048 рублей 64 копейки; проценты за просроченный долг 119 450 рублей 93 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 625 рублей».

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Деменевой Л.Ф. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Деменевой Л.Ф. заключен договор нецелевого займа № ** от 17.05.2018 (кредитный договор), согласно условиям, которого истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 31,9% годовых, путем открытия банковского счета № **. Таким образом, истец своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям договора № ** от 17.05.2018, заключенного с ответчиком. По состоянию на 09.07.2019 ответчик обязана возвратить истцу задолженность по кредитному договору № ** от 17.05.2018 в размере 842 499 рублей 57 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу 723 048 рублей 64 копейки; проценты за просроченный долг в размере 119 450 рублей 93 копейки. 03.06.2019 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей истец посредством почты направил Деменевой Л.Ф. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № ** от 17.05.2018. Из выписки по счету № ** усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности является 19.10.2018.

Истец просил взыскать с Деменевой Л.Ф. задолженность в сумме 842 499 рублей 57 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Деменева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность, не обоснованность. По мнению ответчика, суд, при вынесении решения не учел ее доводы о том, что при заключении кредитного договора № ** от 17.05.2018 в кассе банка она получила сумму около 730 000 рублей, а не 750 000 рублей как указано в договоре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения», представитель ответчика также не явился, извещен надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела никто из сторон не просил, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.05.2018 в ООО МФК «ОТП Финанс» обратилась ответчик Деменева Л.Ф. заявлением о заключении кредитного договора.

17.05.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Деменевой Л.Ф. был заключен кредитный договор № **, согласно условиям, которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 31,9% годовых, открыло банковский счет № **.

17.05.2019 Деменева Л.Ф к кассе банка ООО МФК «ОТП Финанс» со счета №** получила денежные средства в размере 750 000 рублей.

Таким образом, ООО МФК «ОТП Финанс» своевременно, в полном объеме выполнило обязательства согласно условиям договора №** от 17.05.2018, заключенного с ответчиком.

Согласно кредитному договору, заемщик должен исполнять свои обязательства путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 17 числа каждого месяца, в размере 25 175 рублей 74 копейки, последний платеж 25 174 рубля 39 копеек на протяжении 60 месяцев.

Платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением условий договора, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитного договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

28.05.2019 ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, но оно оставлено Деменевой Л.Ф. без удовлетворения.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов и привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, расчет признан верным.

С учетом, изложенного, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору нецелевого займа № ** от 17.05.2018 в общем размере 842 499 рублей 57 копеек из которых сумма основного долга в размере 723 048 рублей 64 копейки и проценты 119 450 рублей 93 копейки.

Довод ответчика о том, что при получении денежных средств, в кассе банка ей была получена сумма менее 750 000 рублей, около 730 000 рублей точную сумму полученных средств ответчик назвать не может, судебной коллегией отклонен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным Законом.

Заключение договора займа между истцом и ответчиком, передача кредитных средств по спорному договору, подтверждены выпиской со счета №** открытого по заявлению Деменевой Л.Ф. для перечисления предоставляемого займа.

Со всеми условиями договора ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении на выдачу кредита, в заявлении-анкете на получение кредита, кредитном договоре № ** от 17.05.2018, в которых обозначена сумма 750 000 рублей.

Кроме того, вступая в договорные отношения с истцом Деменева Л.Ф., добровольно и по собственной инициативе направляла в банк заявление (оферту) на получение потребительского кредита в сумме 750 000 рублей.

Ответчик ошибочно полагает, что выдача ей спорной суммы может быть подтверждена лишь подлинным финансовым документом (расходный кассовый ордер), суд правомерно счел представленные в деле доказательства достаточными для удостоверения требований истца. В выписке представленной банком отражены все передвижения денежных средств, в том числе факт зачисления спорной денежной суммы на счет заемщика.

Достоверных доказательств получения ответчиком в кассе банка иной суммы, Деменевой Л.Ф. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменевой Любови Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: