Решение по делу № 33-1824/2017 от 11.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Коммунальщик» Юршевой Е.Ю. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 мая 2017 г. по делу по иску Проскурякова В.М. к ООО «Коммунальщик» о признании противоправными действий управляющей компании, прекращении противоправных действий, возмещении незаконно взысканных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Коммунальщик» Юршевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проскуряков В.М. обратился в суд с вышеназванным, указав следующее. Он, истец, является собственником квартиры № № дома № № по <адрес>. Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Коммунальщик». Согласно договору управления тариф на горячую воду в период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. составлял 109 руб. 34 коп. за 1 м3, за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 114 руб. 35 коп. за 1 м3 (приложение 4 к договору управления). Согласно действующему законодательству договор управления МКД является возмездным договором на оказание услуг, и расценки по договору являются существенными условиями, изменяемыми только по обоюдному согласию сторон. Тем не менее, управляющая компания, не инициировав заключения каких-либо соглашений по изменению тарифов, в одностороннем порядке, начиная с мая 2016 г. неоднократно (практически ежемесячно) изменяла тариф на горячую воду и предъявляла к оплате завышенные суммы. Своими действиями управляющая компания нарушила п. 3.1.22 договора управления, предусматривающий возможность «перерасчета оплаты работ, услуг…на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством». Таким образом, за период с мая 2016 г. по февраль 2017 г. им, Проскуряковым В.М., было переплачено за потребленную горячую воду 2 570 руб. 22 коп. Тарифы управляющая компания применяла бессистемно, хаотично. Так, в мае и июне 2016 г. за одинаковый объем потребленной воды (7м3) истцу были начислены к оплате разные суммы. Такая же ситуация была и по начислениям за июль и август 2016 г. В ноябре 2016 г. управляющая компания предъявила ему, Проскурякову В.М., к оплате за предоставленные коммунальные услуги счет-квитанцию на сумму 12 366 руб. 82 коп. Из этой суммы 8 561 руб. 45 коп. составил так называемый «перерасчет». Из пояснительной записки, приложенной к квитанции, следовало, что управляющей компанией произведен перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2016 г. Аналогичные квитанции получили все собственники многоквартирного дома. 18 ноября 2016 г. истец направил в управляющую компанию обращение с требованием предоставить с документы, подтверждающие законность и правильность проведения перерасчета. Одновременно он потребовал разъяснения, на каком основании перерасчеты производятся по договорам прошлых лет, исполненным и закрытым в связи с полным исполнением их сторонами. 24 ноября 2016 г. на обращение был получен ответ, не содержащий никаких пояснений по существу поставленных вопросов. С учетом изложенного истец просит: признать противоправными действия ООО «Коммунальщик», направленные на одностороннее изменение согласованных договором тарифов и взимание завышенной оплаты, взыскание денежных средств по ранее заключенным, исполненным и закрытым в связи с исполнением договорам, уклонение от исполнения обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; обязать ООО «Коммунальщик» прекратить вышеназванные действия путем исключения перерасчета по договорам прошлых лет из платежных документов; обязать ООО «Коммунальщик» возместить денежные средства в сумме 2 570 руб., взысканные с него, истца, в связи с неправомерным завышением платы за потребленную горячую воду в период с мая 2016 г. по январь 2017 г. (включительно); обязать ООО «Коммунальщик» восстановить в платежных документах для потребителя графу «тариф на горячую воду».

В процессе рассмотрения дела Проскуряков В.М. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд: признать действия ООО «Коммунальщик» по перерасчету платы за горячее водоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с января 2014 г. по 30 апреля 2016 г., незаконными; обязать ООО «Коммунальщик» прекратить вышеназванные действия путем исключения перерасчета по договорам прошлых лет из платежных документов; обязать ООО «Коммунальщик» возместить денежные средства в сумме 2 570 руб., взысканные неправомерно в связи с завышением платы за потребленную горячую воду в период с мая 2016 г. по январь 2017 г. включительно.

К участию в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Костромской области, АО «ЕИРКЦ».

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 мая 2017 г. постановлено:

Иск Проскурякова В.М. к ООО «Коммунальщик» удовлетворить частично.

Действия ООО «Коммунальщик» по перерасчету платы за горячее водоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2016 г. признать незаконными.

Обязать управляющую компанию не включать в платежные документы по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2016 г.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Проскурякова В.М. излишне уплаченную денежную сумму в размере 2 351 руб. 17 коп. за оказанную коммунальную услугу - горячее водоснабжение (полученную из суммы двух компонентов: холодное водоснабжение для горячего водоснабжения и подогрев) по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с мая 2016 г. по ноябрь 2016 г. включительно.

В остальной части исковых требований Проскурякову В.М. отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Проскурякова В.М. штраф в размере 1 175 руб. 59 коп., а всего взыскать 3 526 руб., 76 коп.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коммунальщик» Юршева Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что управляющая организация в период с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2016 г. осуществляла расчет и взимание платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению с нарушением требований Правил № 354 по горячему водоснабжению с учетом неутвержденного должным образом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а за отопление - в связи с отнесением к нему оставшейся после подогрева воды тепловой энергии. Одним из способов устранения нарушения прав граждан в данном случае ООО «Коммунальщик» посчитало восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в частности, путем произведения соответствующего перерасчета неправильно начисленных сумм по обеим коммунальным услугам в связи с изменением суммарных объемов горячей воды и отопления по дому. Условие договора управления по согласованию тарифа на коммунальную услугу «горячая вода» в виде фиксированной цены за 1мЗ (с применением рекомендованной величины 0,0656 Гкал/мЗ) противоречило Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), а, следовательно, в данной части он ничтожен, и это условие договора не должно было учитываться судом при вынесении решения. Произведение перерасчета за тепловую энергию на отопление и нагрев воды за период с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2016 г. было осуществлено ответчиком в соответствии с объемами потребления по показаниям общедомового прибора учета (в связи с изменением суммарных объемов). Расчет размера платы по горячему водоснабжению определялся исключительно по показаниям общедомовых приборов учета, показания которых истец в судебном заседании не оспаривал. Доказательств умышленного начисления ответчиком жителям дома, в том числе истцу, суммы перерасчета сверх объемов по показаниям ОДПУ, истцом не предъявлено. Государственная жилищная инспекция Костромской области указала, что перерасчет произведен в соответствии с действующим законодательством. Из 104 квартир дома по 67 помещениям сумма доначислений по горячей воде поглощены суммой, возвращенной по отоплению, т.е. в совокупности был произведен возврат денежных средств. Из оставшихся 37 квартир должниками по перерасчету являются только 10 собственников. Признание судом перерасчета только по горячему водоснабжению незаконным в отношении помещения истца влечет нарушение прав данных собственников, поскольку при корректировке затронуты показания общедомового прибора учета, и исключение перерасчета только для одного истца невозможно. Выражает несогласие с представленным АО «ЕИРКЦ» расчетом по горячему водоснабжению жилого помещения истца за период с мая 2016 г. по ноябрь 2016 г. на общую сумму 4 084 руб. 77 коп. Указывает, что за спорный период май-ноябрь 2016 г. отсутствовал утвержденный уполномоченным органом норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. Примененная судом в расчете платы величина 0,0656 Гкал/мЗ не является нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не установлена в порядке, определенном Правилами № 306, и не утверждена департаментом ТЭК и ЖКХ Костромской области как органом, ответственным за утверждение нормативов потребления коммунальных услуг. Кроме того, спорным моментом является применение при расчете платы за горячее водоснабжение истцу самой формулы 23 Приложения № 2 Правил № 354, поскольку формула 23 содержит четко закрепленный расчет объема (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с учетом, прежде всего, утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, тогда как в спорный период отсутствовал утвержденный норматив расхода тепловой энергии, и иная методика расчета указанного объема иными правовыми актами закреплена не была. Поскольку требования о взыскании переплаты за горячее водоснабжение необоснованны, то незаконным является и взыскание штрафа в пользу истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Проскуряков В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 ст.157 ЖК РФ).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В п.42 этих Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Как следует из формулы 23 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

,

где:

- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

- компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение)

Судом установлено, что Проскуряков В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. его квартира оборудована приборами учета потребленной горячей воды.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом является ООО «Коммунальщик».

Именно по вышеприведенной формуле и производился расчет оплаты за горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2014 г. по 30 апреля 2016 г. Однако в связи с тем, что в этот период не был утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Управляющая компания использовала этот показатель, выведенный расчетным путем и рекомендованный для применения Департаментом регулирования цен и тарифов Костромской области в размере ранее учтенного при формировании однокомпонентного тарифа на горячее водоснабжение.

В ноябре 2016 г. ООО «Коммунальщик» предъявило истцу к оплате за предоставленные коммунальные услуги счет-квитанцию за октябрь 2016 г. на сумму 12 366 руб. 82 коп., из этой суммы 8 561 руб. 45 коп. составлял перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2014 г. по 30 апреля 2016 г.

В суде представитель ООО «Коммунальщик» Юршева Е.Ю. пояснила, что перерасчет произведен в связи с тем, что в период с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2016 г. управляющая компания осуществляла расчет и взимание платы по горячему водоснабжению и отоплению с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, а именно применялся не утвержденный должным образом норматив расхода тепловой энергии 0,0656 Гкал/мЗ. Перерасчет управляющая компания произвела на основании показаний общедомового учета тепловой энергии в горячей воде, поступившей в дом, в котором проживает истец.

Между тем, по мнению судебной коллегии, то, что величина расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. м горячей воды, в размере 0,0656 Гкал/мЗ не была утверждена регулирующим органом в установленном законом порядке именно в качестве норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, не влечет вывода о невозможности ее применения в расчета, а перерасчет исходя из показаний общедомового прибора учета не основан на нормативных документах.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что до 1 января 2014 г. норматив расхода тепловой энергии для ОАО «РСП ТПК КГРЭС» г.Волгореченск составлял 0,0656 Гкал/мЗ.

В связи с внесением изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса в части формирования тарифов на горячую воду в закрытых и открытых системах водоснабжения (теплоснабжения) Департамент регулирования цен и тарифов Костромской области в целях недопущения роста платы граждан за коммунальные услуги рекомендовал предприятиям и организациям (в том числе и ООО «Коммунальщик») при расчете коммунальных услуг применять количество тепловой энергии на подогрев 1 куб. м горячей воды, подаваемой на ГВС населению, не выше учтенного ранее при формировании однокомпонентного тарифа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.45-48, 157-158), и стороной ответчика не оспариваются.

Определение экономически обоснованной цены услуг (тарифа), в том числе отдельных показателей, заложенных в тариф, производится по установленным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в действующем периоде регулирования.

Спорный показатель рассчитан регулирующим органом на основании информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации и учтен при формировании тарифов.

При выявлении необходимости утверждения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях проведения расчетов за услугу горячего водоснабжения, ресурсоснабжающая организация, либо управляющие компании вправе инициировать процесс определения такого норматива и утверждения его в установленном порядке.

При этом теплоснабжающая организация как профессиональный участник рынка при формировании данного норматива получает возможность представить в регулирующий орган достоверную и исчерпывающую информацию, в том числе по температурному режиму, по коэффициенту потерь тепла в системе водоснабжения и т.п. в целях исчисления данного показателя в соответствии с фактическими затратами, а потребитель в конечном итоге - право оплачивать услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством и нормативными актами.

Показатель расхода тепловой энергии на производство 1 куб. м горячей воды (Гкал) является расчетной категорией.

Согласно п. 24(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал на 1 куб. м), при применении расчетного метода определяется по следующей формуле:

,

где:

c - удельная теплоемкость воды (1 x Гкал/(кг x °C);

p - плотность воды при температуре, равной, и среднем за год давлении воды в трубопроводе, определяемая в соответствии с приведенной таблицей;

- температура горячей воды, поступающей потребителям из систем централизованного горячего водоснабжения (°C), определяемая в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами (СанПиН 2.1.4.2496-09);

- температура холодной воды, поступающей потребителям из систем централизованного холодного водоснабжения (°C), определяемая в соответствии с пунктом 25 настоящего документа;

- коэффициент, учитывающий потери тепла трубопроводами систем горячего водоснабжения, определяемый на основании приведенной в этом же пункте таблицы.

В данной формуле не принимается во внимание показатели общедомовых приборов учета тепловой энергии, поступившие в конкретный дом в горячей воде.

С момента расчета Департаментом регулирования цен и тарифов Костромской области показателя расхода тепловой энергии на производство 1 куб. м горячей воды в размере 0,0656 Гкал/мЗ до января 2014 г. изменений технологии производства горячей воды не произошло. Доказательств обратного ООО «Коммунальщик» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных правовых норм оснований для перерасчета платежей по предложенному ООО «Коммунальщик» варианту не имелось.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 22 декабря 2016 г. N 63-НП, вступившим в силу 23 декабря 2016 г.,

утвержден новый норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных и жилых домах на территории Костромской области. При этом размер данного норматива от примененного ООО «Коммунальщик» при расчете (0,0656 Гкал/мЗ ) отличается незначительно и составляет 0,06746.

Кроме того, составленный ООО «Коммунальщик» перерасчет за период с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2016 г. не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Судом установлено, что в многоквартирном доме № № по <адрес> установлен многоканальный коллективный общедомовой прибор учета тепловой энергии, который отдельно учитывает объем тепловой энергии на отопление, а также объем тепловой энергии на подогрев горячей воды.

Приведенная выше формула 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов обеспечивает распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления конкретным потребителем горячей воды.

Если же использовать механизм распределения объема тепловой энергии, используемой на цели горячего водоснабжения, определенного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в горячей воде, как это сделал ответчик, то будет складываться ситуация, при которой собственники помещений, несанкционированно подключившиеся к внутриквартирной системе горячего водоснабжения и тем самым потребившие больший объем тепловой энергии, будут оплачивать тепловую энергию в составе платы за горячее водоснабжение меньше, чем собственники помещений, в которых отсутствуют дополнительные теплопотребляющие устройства.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Разрешая спор, суд счел обоснованными требования истца в части взыскании с ООО «Коммунальщик» излишне уплаченной денежной суммы в размере 2 351 руб. 17 коп. за оказанную коммунальную услугу - горячее водоснабжение (полученную из суммы двух компонентов: холодное водоснабжение для горячего водоснабжения и подогрев) по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с мая по ноябрь 2016 г. (включительно). При этом требования истца о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за декабрь 2016 г. и январь 2017 г. за оказанную услугу - горячее водоснабжение, суд признал необоснованными, поскольку плата за горячее водоснабжение по квартире № в указанный период рассчитана управляющей компанией в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из потребленного объема горячей воды, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, с применением норматива потребления, необходимого для подогрева 1 куб. м холодной воды - 0,06746 Гкал/мЗ, утвержденного постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 22 декабря 2016 г. № 63-НП, и является правильной.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из письма АО «ЕИРКЦ» и пояснений представителя ответчика в суде следует, что с мая 2016 г. ООО «Коммунальщик» размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственнику квартиры № № <адрес> рассчитывался управляющей компанией по разработанной ими методике, в соответствии с которой из формулы № Правил № был исключен норматив тепловой энергии на подогрев 1 м3 холодной воды, т.е. учитывался фактический расход тепловой энергии, затраченной на подогрев. В соответствии с указанной методикой норматив расхода тепловой энергии, необходимого для подогрева 1 м3 холодной воды, не являлся величиной постоянной и менялся каждый месяц.

При этом согласно заключению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по тарифам и услугам горячего водоснабжения, оказываемые ОАО «РСП ТПК КРЭС» на 2012-2013 гг., количество тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 м3 холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативами правовыми актами, составлял 0,0656 Гкал/мЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный норматив не был установлен законодательно, носил рекомендательный характер, но был известен управляющей компании, и она им пользовалась до мая 2016 г.

Судом установлено, что за период с мая по ноябрь 2016 г. истцом за горячее водоснабжение излишне уплачена сумма в размере 2 351 руб. 17 коп. При этом суд руководствовался представленным в материалы дела расчетом платы за горячее водоснабжение по квартире истца, произведенным АО «ЕИРКЦ», в соответствии с формулой 23 приложения № Правил №, исходя из потребленного объема горячей воды, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета в жилом помещении, с применением норматива потребления, необходимого для подогрева 1 м3 холодной воды 0,065611 Гкал/м3.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ООО «Коммунальщик» излишне уплаченной денежной суммы в размере 2 351 руб. 17 коп. за оказанную коммунальную услугу - горячее водоснабжение (полученную из суммы двух компонентов: холодное водоснабжение для горячего водоснабжения и подогрев) по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с мая по ноябрь 2016 г. (включительно) подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно признал требования истца о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за декабрь 2016 г. и январь 2017 г. за оказанную коммунальную услугу - горячее водоснабжение необоснованными, поскольку плата за горячее водоснабжение по кв. № в указанный период рассчитана управляющей компанией верно.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «Коммунальщик» исполнены не были, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от взысканной суммы, а именно 1 175 руб. 59 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основаны не неправильном толковании закона, что не является в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного решения, они не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Коммунальщик» Юршевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: