Решение по делу № 1-1/2019 от 26.06.2018

дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г.     с. Киясово, УР

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Ложкине А.В., Батыровой А.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Киясовского района УР Шумихина М.Н., заместителя прокурора Киясовского района УР Березина А.Н., помощника прокурора Киясовского района УР Ивановского А.С.,

подсудимого Усольцева С.А., его защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от 06.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Усольцева Сергея Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, имеющего на иждивении престарелую мать, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, ранее судимого:

- 19.03.2014 года Малопургинским районным судом УР по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17.06.2016 года;

- 23.11.2016 года мировым судьей судебного участка Киясовского района УР по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22.08.2017 года; решением Завьяловского районного суда УР от 17.08.2017 года в отношении Усольцева С.А. установлен административный надзор сроком по 17 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2018 года около 18 часов 40 минут Усольцев С.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: УР, Киясовский район, с. Киясово, ул. Подлесная, д. 16 кв. 2, умышленно, из личных неприязненных отношений, применяя предмет, используемый в качестве оружия – металлическую гардину, нанес указанным предметом не менее 1 удара по голове и не менее 3 ударов по телу и конечностям Мингазова А.Д., причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № 57 от 23 апреля 2018 года, повреждения характера ушибленной раны на волосистой части головы в левой теменной области, кровоподтека в левой параорбитальной области, кровоподтека на задней поверхности левого плеча, начиная от средней трети плеча, заканчивая нижней третью левого предплечья, кровоподтека на левой боковой поверхности тела, в проекции подвздошной кости, кровоподтека на наружной поверхности нижней трети левого бедра с переходом на наружную поверхность левого коленного сустава, которые образовались от действия тупого твердого предмета/ов с ограниченной поверхностью по механизму «удар» и вреда здоровью не причинили, а также повреждение характера ушибленной раны на волосистой части головы в левой теменной области, которое образовалось от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по механизму «удар» и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 21 дня включительно.

    Кроме того, на основании решения Завьяловского районного суда УР от 17 августа 2017 года в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Усольцева С.А. установлен административный надзор сроком по 17.06.2024 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

После установления административного надзора Усольцев С.А. по избранному им месту жительства: УР, Киясовский район, с. Киясово, ул. Советская, д.34 кв.3, 29 августа 2017 года поставлен на учет в отделении МВД России по Киясовскому району сроком по 17.06.2024 года. При постановке на учет Усольцев С.А. ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, установленными в отношении него судом, обязался их исполнять, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, был предупрежден о возможной уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 года административные ограничения в отношении Усольцева С.А. дополнены запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 минут следующего дня, обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Усольцеву С.А. определен график явок на регистрацию – первая, вторая, третья, четвертая пятница ежемесячно с 08:00 до 18:00 часов, за исключением перерыва на обед с 13:00 до 14:00 часов. Решение вступило в законную силу 13.03.2018 года.

Усольцев С.А., имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в том числе сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему решением Завьяловского районного суда УР от 17.08.2017 года, решением Малопургинского районного суда УР от 27.02.2018 года, а именно:

- 18 марта 2018 года в 22 часа 34 минут Усольцев С.А. отсутствовал по месту своего пребывания по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение, установленное ему решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27.02.2018 года в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 10.04.2018 года Усольцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- 15 апреля 2018 года в 22 часа 55 минут Усольцев С.А. отсутствовал по месту своего пребывания по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение, установленное ему решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27.02.2018 года в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 27.04.2018 года Усольцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток;

- 14 мая 2018 года в 23 часа 30 мин. Усольцев С.А. в нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, установленного решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 года, находился в общественном месте около магазина «Лиза» по пер. Северный с. Киясово Киясовского района УР в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 15 мая 2018 года Усольцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Подсудимый Усольцев С.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью Мингазову А.Д., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал полностью, показал, что телесные повреждения потерпевшему Мингазову А.Д. 15.04.2018 года не наносил, потерпевший получил телесные повреждения в результате падения с крыши.

Вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст. 314.1 УК РФ Усольцев С.А. не признал, показал, что решение Малопургинского районного суда УР от 27.02.2018 года о дополнении ему административных ограничений он не получал, в связи с чем не был ознакомлен с возложенными на него дополнительными административными ограничениями. Кроме того, за вышеуказанные нарушения он уже понес наказание, поскольку был привлечен к административной ответственности, в связи с чем просил вынести оправдательный приговор.

Несмотря на не признание вины Усольцевым С.А. в инкриминируемом преступлении по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью Мингазову А.Д., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший Мингазов А.Д. в судебном заседании показал, что он вместе с Усольцевым С.А., М., О употребляли спиртные напитки в его жилом доме по адресу УР, Киясовкий район, с. Киясово ул. Подлесная, д. 16 кв.2. М и О. оставались дома, он вместе с Усольцевым С.А. вышел во двор, далее Мингазов С.А. залез на крышу чистить снег, однако зацепился за угол крыши и упал левым боком во двор дома, очнулся в больнице. Наносил ли Усольцев С.А. ему побои не помнит, конфликтов с подсудимым не было, кто разбил стекло в его доме не знает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде были оглашены протокола допросов потерпевшего Мингазова А.Д. (т.1 л.д. 91, 101-102, 113), согласно которых 15.04.2018 года после 16:00 часов он вместе с Усольцевым С.А., М О употребляли спиртные напитки в его доме. Когда стало темно, Усольцев С.А. стал уходить из дома, при этом взял в сенцах металлическую гардину и вышел за ворота. Потерпевший вышел вслед за подсудимым, закрыл ворота и зашел обратно домой. В это время в окно стали стучать и пластиковое окно разбилось. Мингазов А.Д. сразу выбежал во двор и увидел, что в палисаднике находится Усольцев С.А., который стучал и требовал открыть ворота. Когда потерпевший открывал ворота Усольцев С.А. сломав две доски в заборе через палисадник зашел во двор дома и стал наносить ему удары по голове и другим частям тела металлической гардиной, которую брал выходя из дома. На просьбы Мингазова А.Д. прекратить нанесение ударов Усольцев С.А. не реагировал, что дальше происходило не помнит, потерял сознание. В последующем от М. узнал, что после того как М. и О. выбежали во двор, они оттащили подсудимого от Мингазова А.Д. и вызвали скорую помощь. В связи с чем Усольцев С.А. нанес ему побои не знает, допускает, что из-за ссоры между ним и подсудимым в ходе распития спиртных напитков.

Оглашенные показания на стадии дознания потерпевший Мингазов А.Д. не подтвердил, пояснил, что показания, данные на стадии дознания являются неверными, противоречия в показаниях вызваны тем, что сотрудники полиции заставили его давать вышеуказанные показания, не отпускали домой.

Устанавливая обстоятельства данного преступления суд берет за основу показания потерпевшего Мингазова А.Д. данные на стадии дознания наряду с показаниями, данными в судебном заседании в части не противоречащих друг другу, как дополняющие друг друга и согласующиеся с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, а последующие их изменение в суде считает надуманным, поскольку именно показания Мингазова А.Д. на досудебной стадии наиболее полно, обстоятельно и категорично раскрывают фактические обстоятельства совершения преступления Усольцевым С.А. в отношении потерпевшего. При этом показания Мингазова А.Д. сами по себе подтверждают их достоверность, поскольку потерпевший, кроме как при непосредственном совершении в отношении него преступления столь полно, обстоятельно, детально, категорично не смог бы указать обстоятельства совершения в отношении него данного преступления, способа причинения ему легкого вреда здоровью.

Показания Мингазова А.Д. данные в судебном заседании о получении им телесных повреждений в результате падения с крыши судом признаются недостоверными, поскольку указанные показания противоречат совокупности письменных доказательств по делу, механизму получения Мингазовым А.Д. телесных повреждений при обстоятельствах, описанных потерпевшим в судебном заседании, а также показаниям свидетелей, эксперта. Изменение потерпевшим Мингазовым Д.А. показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты подсудимого Усольцева С.А. от инкриминируемого ему деяния, поскольку из показаний Усольцева С.А. и Мингазова Д.А. следует, что подсудимый с потерпевшим поддерживают дружеские отношения, они помирились, в связи с чем Мингазов А.Д. не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Свидетель О., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний, отказалась давать показания, пояснив, что боится подсудимого Усольцева С.А.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с заявленным в суде отказом свидетеля Берикян О.С. от дачи показаний были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 94-95), согласно которым 15 апреля 2018 года во второй половине дня она вместе с подсудимым, Мингазовым А.Д., М употребляли спиртные напитки в доме у потерпевшего. Около 20 часов Усольцев С.А. начал ревновать Берикян О.С. к Мингазову А.Д. и М., которые хвалили ее, звал ее домой, но у нее не было сил идти домой. Далее Усольцев С.А. позвал на улицу Мингазова А.Д. поговорить и они вышли из дома, после этого разбилось окно дома со стороны улицы и она вместе с М вышла во двор, где увидела, что Мингазов А.Д. лежит на земле возле ворот со стороны двора, а Усольцев С.А. бьет его какой-то трубой. После того как она стала кричать на Усольцева С.А. подсудимый перестал наносить удары Мингазову А.Д. Потерпевший лежал и не шевелился, был весь в крови, она сказала Усольцеву С.А. чтобы он вызывал скорую. Усольцев С.А. убежал к соседям звонить в скорую помощь. Когда Усольцев С.А. вернулся Мингазов А.Д. пришел в себя, и по предложению Мингазова А.Д. они решили сказать, что потерпевший сам упал с крыши, чтобы не подставлять Усольцева С.А. После приезда скорой помощи они все поехали в больницу, фельдшеру сказали, что Мингазов А.Д. сам упал с крыши. Куда дели трубу, которой Усольцев С.А. наносил удары Мингазову А.Д., не помнит. Мингазов А.Д. с крыши не падал, его избил Усольцев С.А. Подсудимый попросил ее сказать, чтобы на допросе она сказала, что Мингазов А.Д. пытался душить подсудимого трубой и что Мингазов А.Д. сам упал с крыши, хотя этого не было. Усольцев С.А. понимает, что его посадят в тюрьму, поэтому он придумывает разные версии. Показания дала добровольно, сотрудники полиции какого-либо давления на нее не оказывали.

После оглашения показаний, свидетель О подтвердила свои показания, данные на стадии дознания, пояснила, что какого-либо давления на нее со стороны правоохранительных органов не оказывалось, лишением родительских прав ее никто не запугивал.

Устанавливая обстоятельства данного преступления суд берет за основу показания О данные на стадии дознания наряду с показаниями, данными в судебном заседании, как дополняющие друг друга и согласующиеся с показаниями потерпевшего Мингазова А.Д., других свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель М. показал, что 15.04.2018 года он вместе с Усольцевым С.А., О. и Мингазовым А.Д. употребляли спиртные напитки в жилом доме потерпевшего по адресу УР, Киясовский район, с. Киясово ул. Подлесная, д. 16 кв.2. Усольцев С.А. ушел за вином, Мингазов А.Д. вышел его провожать и закрывать ворота. Через 5-10 минут разбилось окно, он вместе с О вышел на улицу и увидел, как Усольцев С.А. стоял у ворот со стороны двора и рукой показывал на Мингазова А.Д., который лежал возле палисадника, все лицо Мингазова А.Д. было в крови. В больнице Мингазов А.Д. говорил, что упал, хотя снега на крыше М. не видел. Конфликтов у потерпевшего с подсудимым не было.

Свидетель Б показала, что проживает по соседству с потерпевшим Мингазовым Д.А. Ближе к вечеру 15 апреля 2018 года ей в окно дома постучался Усольцев С.А. и попросил вызвать скорую помощь, сказала, что он молотком ударил по голове Мингазову Д.А., а вызвать скорую помощь у них нет телефона. Она позвонила в больницу, передала телефон подсудимому, который сам вызвал скорую помощь.

Свидетель Л. показала, что она работает в должности фельдшера скорой помощи в БУЗ УР «Киясовская РБ МЗ УР». 15 апреля 2018 года на рабочий телефон позвонила Б., далее разговор продолжил Усольцев С.А., который сказал, что стукнул по голове молотком человека, кого не сказал, назвал адрес. Когда приехали по вызову, Усольцев С.А. вместе М. выносли со двора дома Мингазова А.Д., волокли его по земле, у потерпевшего были раны, голова была в крови. В больнице Мингазов А.Д. показал, что он упал с крыши.

Эксперт Костылев А.Л. показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения телесных повреждений Мингазову А.Д. Считает, что при однократном падении с крыши дома с высоты 3 метров на перекладину (трубу) на воротах, с последующим падением на землю, принимая во внимание степень тяжести, характер, локализацию повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, не могли быть получены потерпевшим, поскольку при падении с высоты 3-х метров, как правило, наступают гораздо тяжелые последствия в виде переломов костей, сотрясения головного мозга, ушиба внутренних органов, ссадин, кровоподтеков. Полученные потерпевшим Мингазовым А.Д. телесные повреждения образовались от многократного воздействия и не были характерны для падения с высоты трех метров.

Свидетель С показала, что Б в один из дней апреля 2018 года пришла к ней домой и сообщила, что на допросе под угрозой лишения родительских прав ее заставили давать показания о ссоре между Мингазовым А.Д. и Усольцевым С.А., которого фактически не было.

Свидетель М показала, что она работает в должности дознавателя в Отделении МВД России по Киясовскому району УР. В ходе дознания по настоящему уголовному делу какое-либо давление на подсудимого, потерпевшего Мингазова А.Д., либо свидетелей, в том числе на Б., со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Со слов Б. знает, что последняя в ходе дознания по уголовному делу поменяла номер телефона, поскольку ей названивал подсудимый Усольцев С.А. и просил изменить показания.

Вина Усольцева С.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Карта вызова скорой медицинской помощи от 15.04.2018 года содержит сведения о том, что 18 часов 48 минут от Усольцева С.А. поступил вызов по поводу нанесения Мингазову А.Д. удара молотком (т.1 л.д. 16).

Как указано в заключении эксперта № 57 от 23.04.2018 года, при осмотре Мингазова А.Д. у потерпевшего обнаружены повреждения характера ушибленной раны на волосистой части головы в левой теменной области; кровоподтека в левой параорбитальной области; кровоподтека на задней поверхности левого плеча, начиная от средней трети плеча, заканчивая нижней третью левого предплечья; кровоподтека на левой боковой поверхности тела, в проекции подвздошной кости; кровоподтека на наружной поверхности нижней трети левого бедра с переходом на наружную поверхность левого коленного сустава. Повреждения характера кровоподтека в левой параорбитальной области; кровоподтека на задней поверхности левого плеча, начиная от средней трети плеча, заканчивая нижней третью левого предплечья; кровоподтека на левой боковой поверхности тела, в проекции подвздошной кости; кровоподтека на наружной поверхности нижней трети левого бедра с переходом на наружную поверхность левого коленного сустава образовались от действия тупого твердого предмета/ов с ограниченной поверхностью по механизму «удар» и вреда здоровью не причинили. Повреждение характера ушибленной раны на волосистой части головы в левой теменной области образовалось от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по механизму «удар» и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 21 дня включительно (т. 1 л.д. 32-33).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблиц от 15.04.2018 года установлено место получения Мингазовым А.Д. телесных повреждений, место разбития оконного стекла дома. Возле гаража со стороны двора на снегу обнаружена и изъята гардина металлического исполнения (т.1 л.д. 37-43).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2018 года следует, что высота от угла крыши дома потерпевшего до земли составляет 3 метра (т. 1 л.д. 103-106).

В соответствии с заключением эксперта № 88 от 23.05.18 года, образование повреждений, обнаруженных у Мингазова А.Д. металлическим предметом-гардиной, предоставленным на экспертизу, не исключается. С учетом характера, локализации и количества обнаруженных повреждений можно утверждать, что они образовались от многократных (не менее, чем 4-кратных) травматических воздействий; из них не менее, чем однократного воздействия в область головы и не менее трехкратных воздействий по телу и конечностям. Образование описанных повреждений для падения с высоты 3-х метров с крыши дома не характерно (т.1 л.д. 109-111).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она видела, как Усольцев С.А. 15 апреля 2018 года в вечернее время находясь во дворе дома потерпевшего наносил Мингазову А.Д. удары трубой. После того как она стала кричать на Усольцева С.А. подсудимый прекратил свои действия и ушел вызывать скорую помощь.

Показания свидетеля Б не противоречат:

- показаниям свидетеля Т., согласно которых 15.04.2018 года Усольцев С.А. попросил ее вызвать скорую помощь, поскольку он молотком ударил Мингазова А.Д. по голове;

- показаниям свидетеля Л., согласно которым ей на работу позвонила Т., далее разговор по телефону продолжил Усольцев С.А., который сообщил, что стукнул молотком по голове человека.

Показания свидетелей Б., Т., Л согласуются с показаниями потерпевшего Мингазова А.Д., данными в ходе дознания об обстоятельствах причинения ему подсудимым телесных повреждений, показаниями иных свидетелей, в связи с чем в основу приговора при признании Усольцева С.А. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Мингазову А.Д., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд берет показания свидетелей Б., М., Т Л эксперта Костылева А.Л., письменные доказательства, а также показания потерпевшего Мингазова А.Д., данных на стадии дознания, в том числе в судебном заседании в части не противоречащих установленных судом обстоятельствам дела, которые соотносятся и дополняют друг друга.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. Оглашение показаний потерпевшего Мингазова А.Д., свидетеля О было произведено при наличии предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 281 УПК РФ оснований.

Показания свидетеля С в части оказывания в ходе дознания давления на свидетеля Б. со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются показаниями свидетеля Б З Б., в связи с чем признаются недостоверными.

Получение потерпевшим легкого вреда здоровью в виде ушибленной раны на волосистой части головы в левой теменной области с иными повреждениями от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в период совершенного преступления подтверждено судебно-медицинскими экспертизами, согласно выводам которых повреждения вероятнее всего возникли в результате многократных (не менее, чем 4-кратных) травматических воздействий, из них не менее, чем однократного воздействия в область головы и не менее трехкратных воздействий по телу и конечностям, что не характерно для падения с высоты 3-х метров с крыши дома. Образование вышеуказанных повреждений металлическим предметом - гардиной, предоставленным на экспертизу, не исключается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании потерпевшего, материалов дела, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение является научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Помимо изложенного, причастность подсудимого к причинению легкого вреда здоровью потерпевшему, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями Усольцева С.А., согласно которых при выходе из дома он в сенцах взял с собой металлическую гардину.

Версия подсудимого Усольцева С.А., потерпевшего Мингазова А.Д. о получении Мингазовым А.Д. телесных повреждений в результате падения с крыши противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, показаниям потерпевшего Мингазова А.Д., данным в ходе дознания, показаниям свидетелей Б., Т, Л., эксперта Костылева А.Л., заключению эксперта № 57 от 23.04.2018 года, в соответствии с которым при проведении судебно-медицинской экспертизы на осмотре 19.04.2018 года Мингазов А.Д. показал, что около 3-4 дней назад знакомый по имени Сергей дома в нетрезвом виде неожиданно ударил несколько раз (нанес несколько ударов палкой по голове, по телу, по конечностям).

Суд также признает неубедительными доводы потерпевшего Мингазова А.Д. о том, что он залез на крышу чистить снег, поскольку согласно... Т., Л., карты вызова скорой медицинской помощи, события имели место в вечернее время, снег на крыше дома потерпевшего на момент причинения ему телесных повреждений согласно фототаблиц из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2018 года, отсутствовал.

Ссылку потерпевшего Мингазова А.Д. об оказании на него в ходе дознания психического давления со стороны сотрудников полиции суд также находит несостоятельной, поскольку оно опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З., Б.

Таким образом, суд отвергает доводы подсудимого Усольцева С.А. о его непричастности к инкриминируемому деянию, потому как указанные обстоятельства несостоятельны и противоречат всему комплексу исследованных выше материалов дела, проанализированных судом, выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания Усольцева С.А. в судебном заседании не последовательны и противоречивы. Так, вначале подсудимый указал, что Мингазов А.Д. получил телесные повреждения в результате падения с крыши, ударившись об железную трубу на воротах с последующим падением на землю. В дальнейшем в судебном заседании Усольцев С.А. позицию изменил, указал, что он не видел момент получения телесных повреждений потерпевшим, поскольку находился за воротами спиной к дому, шел в магазин для приобретения спиртных напитков.

Поэтому суд показания подсудимого Усольцева С.А. считает надуманным, они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

На основании изложенного, действия подсудимого Усольцева С.А. с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что обнаруженное у потерпевшего Мингазова А.Д. телесное повреждение характера ушибленной раны на волосистой части головы в левой теменной области, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 21 дня включительно, образовалось в результате умышленного нанесения подсудимым из личных неприязненных отношений удара металлической гардиной по голове потерпевшего Мингазова А.Д., которое являлось предметом, используемым Усольцевым С.А. в качестве оружия.

Вышеуказанное согласовывается с показаниями свидетелей Б., потерпевшего Мингазова А.Д., согласно которых Усольцев С.А. нанес потерпевшему Мингазову А.Д. удары по голове гардиной, которое последующем было обнаружено при осмотре места происшествия в домовладении потерпевшего по адресу УР, Киясовский район, с. Киясово, ул. Подлесная, д. 16 кв. 2, и изъято в качестве вещественного доказательства.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей в наименовании предмета, которое было использовано подсудимым в качестве оружия при причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, являются несущественными и не могут быть отнесены к ложным и противоречивым доказательствам, поскольку не влияют на доказанность вины Усольцева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются тем, что свидетелям Т и Л. факт нанесения подсудимым удара молотком по голове потерпевшего стал известен от самого подсудимого Усольцева С.А., который впоследствии обращался к ним с целью вызова скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему Мингазову А.Д.

Переходя к оценке доказательств обвинения Усольцева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд считает, что несмотря на непризнание вины подсудимым его вина в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением Усольцевым С.А. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Усольцевой А.В. следует, что подсудимый является ее сыном, охарактеризовала Усольцева С.А. с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не желающего трудоустроиться. Знает, что в отношении сына установлен административный надзор и ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Дом по месту регистрации подсудимого в д. Малое Киясово сгорел, в связи с чем местом жительства Усольцева С.А. определена квартира его сестры по адресу: УР, с. Киясово, ул. Советская, д. 34 кв.3. Сотрудники полиции часто приходили к ним домой после 22:00 часов и проверяли Усольцева С.А. по месту жительства по вышеуказанному адресу, однако Усольцев С.А. по вышеуказанному адресу не живет с 2018 года, поскольку она вместе с дочерью Ф., которая является собственников квартиры, выгнали его из дома из-за злоупотребления подсудимым спиртных напитков, нежеланием трудоустроиться, а также его конфликтным поведением в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ф. показала, что она вместе с матерью и несовершеннолетним сыном проживают по адресу <адрес>, подсудимый Усольцев С.А. является ее братом, отношения с ним не поддерживает, брат вместе с ними не проживает, так как она против этого. Где проживает Усольцев С.А. ей неизвестно. Знает, что в отношении брата установлен административный надзор, сотрудники полиции проверяли его по месту жительства, составляли акты. Охарактеризовала Усольцева С.А. с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки, склонное ко лжи.

Свидетель З. показала, что работает в должности УУП ОМВД России по Киясовскому району УР, осуществляет контроль исполнения обязанностей лицами, в отношении которых установлен административный надзор. Подсудимый Усольцев С.А. после освобождения из мест лишения свободы в августе 2017 года был поставлен на учет в Отделении МВД России по Киясовскому району УР как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поскольку вместе со своей матерью, сестрой и ее несовершеннолетним ребенком стал проживать в квартире по адресу: <адрес>. При постановке на учет Усольцеву С.А. были разъяснены его права, административные ограничения, возложенные на него решением суда и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного надзора. Примерно с июля-августа 2018 года вследствие злоупотребления Усольцевым С.В. спиртными напитками подсудимый перестал проживать в вышеуказанном жилом помещении. Допущенные нарушения по фактам пребывания вне жилого помещения по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня Усольцев С.А. объяснял тем, что в связи с злоупотреблением им спиртных напитков родственники не впускают его домой. Между тем, подсудимый с заявлением об изменении адреса места жительства или пребывания, о наличии препятствий для исполнения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня Усольцев С.А. в отделение МВД России по Киясовскому району УР не обращался. Указала, что какое-либо давление на потерпевшего, либо свидетелей по уголовному делу она не оказывала.

Свидетель П. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З

Оценивая вышеприведенные доказательства вины подсудимого Усольцева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд отмечает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Усольцевой А.В., Ф., З., П. последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности Усольцева С.А. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания указанных выше свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, решением Завьяловского районного суда УР от 17 августа 2017 года административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР удовлетворено, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Усольцева С.А. установлен административный надзор сроком по 17.06.2024 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Решение вступило в законную силу 29.08.2017 года.

Из заключения УУП Отделения МВД России по Киясовскому району УР Злобиной Д.А., утвержденной 29.08.2017 года врио начальника отделения МВД России по Киясовскому району УР усматривается, что Усольцев С.А. после освобождения 22 августа 2017 года по отбытию срока наказания убыл на прежнее место жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем поставлен на профилактический учет в отделении МВД России по Киясовскому району УР, местом жительства Усольцева С.А. определено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно предупреждения от 29.08.2017 года, уведомления от 29.08.2017 года, при постановке на учет Усольцев С.А. ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, установленными в отношении него судом, обязался их исполнять, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, был предупрежден о возможной уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Решением Малопургинского районного суда УР от 27 февраля 2018 года в связи с допущенными административными правонарушениями административные ограничения в отношении Усольцева С.А. дополнены запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 минут следующего дня, обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение вступило в законную силу 13.03.2018 года.

Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым подсудимый ознакомлен 23.03.2018 года, Усольцеву С.А. определен следующий график явок на регистрацию в отделение МВД России по Киясовскому району УР – первая, вторая, третья, четвертая пятница ежемесячно с 08:00 до 18:00 часов, за исключением перерыва на обед с 13:00 до 14:00 часов.

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 18 марта 2018 года усматривается, что при проверке Усольцева С.А. по месту жительства в 22 часа 34 минуты 18.03.2018 года подсудимый на момент проверки по месту жительства по адресу <адрес> отсутствовал. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 10.04.2018 года Усольцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 23.04.2018 года.

В соответствии с актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 15 апреля 2018 года, при проверке Усольцева С.А. по месту жительства в 22 часа 54 минуты 15.04.2018 года подсудимый на момент проверки по месту жительства по адресу <адрес> отсутствовал. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 27.04.2018 года Усольцев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11 мая 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 15 мая 2018 года Усольцев С.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - 14 мая 2018 года в 23 часа 30 мин. Усольцев С.А. в нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, установленного решением Малопургинского районного суда УР от 27 февраля 2018 года, находился в общественном месте около магазина «Лиза» по пер. Северный с. Киясово Киясовского района УР в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 28 мая 2018 года.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Усольцева С.А. в совершении им вышеописанного противоправного деяния.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что Усольцев С.А. не знал об установленных в отношении него решением Малопургинского районного суда УР от 27.02.2018 года дополнительных административных ограничениях опровергаются тем, что Усольцев С.А. лично присутствовал при рассмотрении 17.08.2017 года Завьяловским районным судом УР административного искового заявления об установлении в отношении него административного надзора с установлением административных ограничений, а также 27.02.2018 года при рассмотрении Малопургинским районным судом УР административного искового заявления о возложении на Усольцева С.А. дополнительных административных ограничений. Кроме того, факт получения подсудимым решения Малопургинского районного суда УР от 27.02.2018 года подтверждается распиской Усольцева С.А. от 27.02.2018 года. Доводы подсудимого и защитника о том, что Усольцев С.А. расписался в пустом бланке расписки о получении решения Малопургинского районного суда УР от 27.02.2018 года суд находит голословными, поскольку они чем-либо не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных выше материалов дела.

Более того, из показаний Усольцева С.А. усматривается, что после вынесения 27.02.2018 года Малопургинским районным судом УР решения об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений, при явке на регистрацию в отдел полиции УУП отделения МВД России по Киясовскому району УР З. ему разъяснялись вышеуказанные дополнительные административные ограничения, которые он всерьез не воспринимал.

Проанализировав и оценив показания подсудимого Усольцева С.А., данные им в судебном заседании, в которых он пытается убедить суд в своей непричастности к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния и отсутствия в его действиях состава административных правонарушений по ч.1 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их несостоятельности и считает, что эти доводы выдвинуты им с целью избежания уголовной ответственности за фактически содеянное, избрав именно такой метод в качестве средства защиты своих прав и интересов в суде.

Доводы подсудимого Усольцева С.А. о том, что за вышеуказанные нарушения он уже понес наказание, поскольку был привлечен к административной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку подсудимый являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, вначале неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ему административных ограничений по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а впоследствии отсутствовал по месту жительства в запрещенное ему судом время, находясь при этом в общественном месте в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим доводы подсудимого Усольцева С.А. о том что он наказан дважды за одно и тоже нарушение несостоятельны, поскольку Усольцев С.А. совершил новое аналогичное деяние, но при этом совершил также и административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы защитника Чибышевой М.В. и подсудимого Усольцева С.А. об отсутствии у подсудимого возможности исполнять административное ограничение в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня ввиду отсутствия у него места жительства или пребывания и наличия конфликтных отношений с родственниками, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, наличие конфликтных отношений не является основанием для неисполнения подсудимым административных ограничений, возложенных на него решением суда. Более того, из показаний свидетеля З. усматривается и Усольцевым С.А. не оспаривалось, что он в отдел полиции с заявлением об изменении места жительства или места пребывания, в том числе о невозможности либо наличия препятствий исполнения им административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, установленного решением Малопургинского районного суда УР от 27.02.2018 года, не обращался.

При указанных обстоятельствах уважительных причин для уклонения от административного надзора подсудимый Усольцев С.А. не имел.

Действия подсудимого Усольцева С.А. с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вменяемость подсудимого Усольцева С.А. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Усольцева С.А. и в отношении инкриминируемых ему деяний его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений: умышленных, относящихся к категории небольшой тяжести; личность виновного: ранее судим, имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, систематически в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет на иждивении престарелую мать; состояние его здоровья: состоит на учете у нарколога, а также наличие у него и у его матери иных заболеваний; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Усольцева С.А. согласно ст. 61 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку материалами дела установлено, что непосредственно после совершения преступления Усольцев С.А. вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи Мингазову А.Д.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Усольцева С.А. за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Усольцева С.А. за каждое из преступлений, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства в том числе наличие у подсудимого заболевания в области наркологии, оснований для признания по обоим составам преступлений отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым Усольцевым С.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не имеется.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим составам преступлений суд не усматривает, поскольку судом по делу по обоим составам установлены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимого Усольцева С.А.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству подсудимого, оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что подсудимый Усольцев С.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие у Усольцева С.А. непогашенных судимостей за ранее совершенные выше, в том числе, тяжкое умышленное преступление, за которые подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях по обоим составам преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает по каждому из составов преступлений наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно по обоим составам преступлений, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый представляет определенную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни.

Назначение Усольцеву С.А. именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем, поскольку обстоятельства, характер и способ совершения преступлений свидетельствуют об игнорировании Усольцевым С.А. норм и правил поведения в обществе, у которого сформировалось устойчивое антисоциальное поведение, полное отсутствие критики к своему поведению и как следствие пренебрежение к законам и нормам человеческого общества, стремление противопоставить себя ему, назначение иного более мягкого наказания не сможет обеспечить целей исполнения наказания.

При этом состояние здоровья Усольцева С.А., состояние здоровья его родственников не являются препятствием для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наказание подсудимому по данному делу должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Оснований для замены по обоим составам преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку Усольцев С.А. совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений (по приговору Малопургинского районного суда УР от 19.03.2014 года) и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст.ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

С учетом назначения Усольцеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении Усольцева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу заменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Веревкина А.И. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Чибышевой М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого Усольцева С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Усольцева Сергея Аркадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Усольцева С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 14 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства – фрагмент простыни, металлическую гардину по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.Н. Щелчков