Решение по делу № 12-111/2017 от 14.09.2017

Дело №12-111/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области жалобу Веселова В.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.Ж.В. №18810169170721007440 от 21 июля 2017 года о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.Ж.В. №18810169170721007440 от 21 июля 2017 года Веселов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 19 июля 2017 года в 06 часов 25 минут на 339 км 550 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп.Куженкино водитель транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Веселов В.В., нарушив п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

04 сентября 2017 года в Центральный районный суд г.Твери и в Заволжский районный суд г.Твери от Веселова В. В. поступили жалобы на указанное постановление.

Определением судьи Заволжского районного суда г.Твери от 04 сентября 2017 года и определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 05 сентября 2017 года жалобы Веселова В.В. на постановление с приложенными материалами направлены на рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области по подведомственности.

14 сентября 2017 года из Заволжского районного суда г.Твери вышеуказанные документы поступили в Бологовский городской суд Тверской области.

15 сентября 2017 года аналогичная жалоба поступила в Бологовский городской суд Тверской области из Центрального районного суда г.Твери, которая была приобщена к поступившей жалобе из Заволжского районного суда г.Твери.

В обоснование жалобы Веселовым В.В. указано, что он вышеуказанного административного правонарушения не совершал, так как не имеет права управления транспортными средствами и водительского удостоверения, а также не умеет управлять транспортными средствами. Правонарушение совершилК.А.А., который и должен, по мнению заявителя, нести ответственность за административное правонарушение. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Помимо прочего заявитель указывает, что в графе постановления «должностное лицо, вынесшее постановление», проставлена закорючка, расшифровка подписи отсутствует, чья это подпись, неизвестно, более того, он как гражданин не должен об этом догадываться. В соответствии с требованиями п.3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должностного лица, личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

В судебное заседание заявитель Веселов В.В. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Бологовского городского суда Тверской области в сети «Интернет»: bologovsky.twr.sudrf.ru.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что были созданы необходимые условия для реализации права Веселова В.В. на участие и защиту в суде в соответствии с положениями ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство начальника ЦАФАП, в котором он просит рассмотреть жалобу Веселова В.В. в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области. Кроме того начальник сообщает, что обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения должностного лица ЦАФАП ГИБДДУМВД России по Тверской области, вынесшего данное постановление, а также заверено электронно-цифровой подписью, сертификат №61 С8 Е4 0D 00 03 00 01 7D С2 (удостоверяющий центр УЦ МВД России), действительна с 29 апреля 2016 года по 29 июля 2017 года.

Вызванный в суд в качестве свидетеля К.А.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры для его надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако письма вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Неявка перечисленных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав представленные в деле документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года №18810169170721007440, 19 июля 2017 года в 06 часов 25 минут на 339 км 550 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп.Куженкино водитель транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Веселов В.В., нарушив п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт превышения скорости движения вышеуказанным автомобилем, а также факт принадлежности (право собственности) автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак Х656НЕ69, подателем жалобы не оспаривается. Достоверность и допустимость имеющихся по делу доказательств сомнений не вызывает.

Выявление правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством КОРДОН, работающим в автоматическом режиме (идентификатор (№)КВ0446, свидетельство о поверке (№)50729/4, поверка действительна до 29.09.2018г. В материалах дела также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, имеющее регистрационный номер №....

На основании фотоматериала постановлением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.Ж.В. №18810169170721007440 от 21 июля 2017 года Веселов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В данном случае указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Веселова В.В. вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего уполномоченные органы при вынесении в отношении него постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Веселовым В.В. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации вмененного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Такое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, вместе с тем ограничивается положениями статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, которые закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016г. №1898-О).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены.

К.А.А., которого Веселов В.В. указывает как лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, извещался по указанному Веселовым В.В. адресу и адресу, указанному в представленной заявителем копии доверенности на право управления транспортным средством.

Конверт с судебной повесткой о вызовеК.А.А.в суд для допроса возвращён в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

При вручении судебной корреспонденции сотрудниками почты соблюдены требования пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года №343).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что были приняты исчерпывающие меры по вызову К.А.А.в суд.

Со стороны Веселова В.В. какие-либо меры, связанные с возможностью обеспечения явки указанного лица в суд, не предпринимались, в то время как заявителю разъяснялись особенности беремени доказывания по настоящему делу, а именно: об обязанности собственника представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находилось иное лицо, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлялК.А.А., суду представлена копия доверенности на управление транспортным средством в простой письменной форме, согласно которой Веселов В.В. доверяетК.А.А.управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средствомKIA SORENTO, государственный регистрационный знак №....

Указанная доверенность не позволяет сделать однозначный вывод о невиновности Веселова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как наличие доверенности не может бесспорно свидетельствовать о том, что данным транспортным средством в момент видео фиксации управляло другое лицо, поскольку не исключает возможность управления им собственником данного автомобиля.

Отсутствие у Веселова В.В. специального права управления транспортными средствами и его ссылка на то, что он не владеет навыками управления автомобилем, не являются безусловным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился под его управлением, а также в достаточной степени не опровергает выводы о его виновности.

Доводы Веселова В.В. о несоответствии подписи должностного лица, вынесшего постановление, требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно частям 6 и 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, совершенное водителем транспортного средства маркиKIA SORENTO, государственный регистрационный знак Х656НЕ69, собственником которого является Веселов В.В., зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН».

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.Ж.В. №18810169170721007440 от 21 июля 2017 года, отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Кроме того, подпись полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Действия Веселова В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за данное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу, связанному с нарушением требований безопасности дорожного движения и представляющего опасность для жизни и здоровья граждан, не усматриваю.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Веселовым В.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Веселовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Веселова В.В. к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.Ж.В. №18810169170721007440 от 21 июля 2017 года о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ВеселоваВ.В.оставить без изменения, жалобу Веселова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Тверской областной суд.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья                               И.Н.Калько