Решение по делу № 2-2526/2016 от 22.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

с участием адвоката                Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания     Богатовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ОАО «<данные изъяты>» обратилось в <адрес> суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

<дата> определением <адрес> городского суда <адрес> указанное гражданское дело передано по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата> в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», застрахованному на момент ДТП в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно административному материалу, водитель, который скрылся с места ДТП, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» совершил столкновение и нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Владельцем транспортного средства, которое послужило причиной ДТП, на основании карточки учета транспортных средств и договора купли-продажи является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которые страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем ОАО «<данные изъяты>» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, с учетом участия в деле ее представителя, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО2 <дата> сняла с учета для отчуждения автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», а <дата> продала свой автомобиль марки «<данные изъяты>» с транзитным номером «№» ФИО3 на основании договора купли-продажи, о чем они подписали акт приема-передачи.

Ответчик ФИО3, извещалась о дате и времени судебного заседания судебной повесткой и телеграммой, в суд не явилась.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», застрахованному на момент ДТП в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно административному материалу, водитель, который скрылся с места ДТП, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» совершил столкновение и нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Владельцем транспортного средства, которое послужило причиной ДТП, на основании карточки учета транспортных средств (л.д. 53) и договора купли-продажи (л.д. 91), является ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом износа составляет 137 113,69 руб. (заключение эксперта на л.д. 161-184)

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Суд считает, что подготовленное экспертом заключение № от <дата> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что <дата> транспортное средство было снято с учета и продано, а до истечения 10 суток в срок, обязывающего поставить на учет нового собственника автомобиля, было совершено ДТП.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП не являлась собственником автомобиля, поэтому иск к ФИО2 не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, новый собственник автомобиля является ФИО3 на которую в силу ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба как на собственника источника повышенной опасности. При этом, доказательств выбытия из владения ФИО3 транспортного средства «<данные изъяты>» с транзитным номером «№» в силу противоправных действий суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца не могу быть удовлетворены в полном объеме, поскольку в соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 113,69 руб. Указанная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, а поскольку указанное исследование проводилось с Единой методикой, суд находит указанное заключение наиболее достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо заключений о стоимости восстановительного ремонта стороной истца к иску не представлено.

На основании ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 113,69 руб., с ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 137 113,69 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «<данные изъяты>» возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 137 113 (сто тридцать семь тысяч сто тринадцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.