Решение по делу № 8Г-3362/2020 от 10.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4445/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                      13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Шевчук Т.В., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2086/2019 по иску Паршева Вячеслава Алексеевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Паршева Вячеслава Алексеевича на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Паршев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, заключенного с ООО «Зетта Страхование», в результате произошедшего 31 января 2018 года страхового события, обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. 27 июня 2018 года ООО «Зетта Страхование» выдало Паршеву В.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Рай Авто», затем на СТОА ООО «Автомобильный дом», где отказано в ремонте. Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 23 978 рублей, включая утрату товарной стоимости в размере 3 750 рублей, расходы на составление отчетов об оценке - 11 600 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 5 000 рублей, неустойку - 46 383 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2019 года исковые требования Паршева В.А. частично удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Паршева В.А. взыскана утрата товарной стоимости в размере 3 750 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 875 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2019 года указанное решение отменено в части, по делу принято новое решение, которым Паршеву В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Паршев В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Паршев В. А. 28 апреля 2017 года заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №. Стороны определили страховые риски:    «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов». Форма возмещения: «Ремонт на СТОА по выбору страховщика».

31 января 2018 года    в результате наезда на препятствие, застрахованный автомобиль поврежден.

7 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (получено 14 июня 2018 года).

27 июня 2018 года страховщик выдал истцу направление на дефектовку и ремонт транспортного средства в условиях СТОА ООО «Рай Авто», находящееся по адресу: <адрес>.

3 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (получено ответчиком 10 сентября 2018 года) с требованием выдать направление на ремонт в ООО «Автомобильный дом» (г. Калининград), а также произвести выплату УТС и расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

Осмотр транспортного средства выполнен в условиях СТОА ООО «Автомобильный дом» 13 сентября 2018 года.

Письмом от 14 сентября 2018 года страховщик выдал направление СТОА ООО «Автомобильный дом» для ремонта.

Направление на СТОА реализовано страхователем не было. Обращением в суд с настоящим иском Паршев В. А. просил взыскать страховое возмещение в денежном выражении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходил при этом, из права страхователя на получение страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, однако, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта счел необоснованным, противоречащим форме возмещения, избранной сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность заочного решения суда в апелляционном порядке, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора, верно исходил из того, что заявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, истец фактически ставит вопрос об изменении согласованной сторонами формы страхового возмещения, что законом не предусмотрено.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции, при удовлетворении требования о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства, неправильно применены нормы материального закона.

Так, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которые следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 упомянутого постановления, и согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков, установив, что в соответствии с заключенным между сторонами договором, стороны установили, что страховая выплата определяется документами из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя, пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежало, поскольку стороны не предусмотрели возмещение в рамках исполнения договора имущественного страхования в виде утраты товарной стоимости.

Кроме этого, указав, что основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, в настоящем деле не установлены, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что и основания к удовлетворению производных от него требований о взыскании расходов по оценке, составлению претензии, неустойки и судебных расходов, отсутствуют.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом указанного пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно заключенному между сторонами договору добровольного страхования от 28 апреля 2017 года, автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № застрахован по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов». Форма возмещения: «Ремонт на СТОА по выбору страховщика».

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить УТС.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости.

Также, верно указано на то, что не подлежат удовлетворению и иные требования истца, как вытекающие из первоначального, в удовлетворении которого отказано.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи