Решение по делу № 2-8506/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-1-8506/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипичева А. Ю. к Мосину Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Мосина Р. Н. к Сипичеву А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Сипичев А.Ю. обратился в суд с иском к Мосину Р.Н., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 575 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

    В обоснование требований истцом указано, что истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 2 575 000 руб. в счет приобретения квартиры. Договор продажи квартиры сторонами не заключен. Денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Мосин Р.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Сипичева А.Ю. в свою пользу задолженность в размере 2 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины, произвести взаимозачет встречных однородных требований.

    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сипичев А.Ю. в суд не явился, будучи извещен. Его представитель Ефимов С.М. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, полагая его необоснованным.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в суд не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался Его представитель Поспелова О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иск не возражала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Третье лицо Маркелов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил изложенные истцом во встречном иске сведения.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мосиным Р.Н. написана расписка о том, что он взял у Сипичева А.Ю. денежные средства в сумме 2 575 000 руб. в счет оплаты жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Мосину Р.Н. и Мосиной И.И.

Договор купли-продажи указанной квартиры до настоящего времени сторонами не заключен.

Факт передачи Сипичевым А.Ю. Мосину Р.Н. денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку установлен факт передачи Сипичевым А.Ю. Мосину Р.Н. денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Сипичев А.Ю. взял в долг у Маркелова Ю.Ю. денежные средства в сумме 3 300 000 руб. на срок 6 месяцев. До настоящего времени указанный займ Сипичевым А.Ю. не возвращен, что не оспаривается. Представителем Сипичева А.Ю. в судебном заседании указано, что денежные средства да данной расписке заемщиком получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между Маркеловым Ю.Ю. (первоначальным кредитором) и Мосиным Р.Н. (новым кредитором) заключено соглашение об уступке права (требования) по вышеуказанному договору займа, оформленному в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Право (требование) первоначального кредитора к Сипичеву А.Ю. на дату подписания соглашения составляет, в том числе основной долг в размере 2 600 000 руб. (пункты 1.1., 1.3. соглашения).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы представителя Сипичева А.Ю. о том, что денежные средства по договору займа Сипичеву А.Ю. Мосиным Р.Н. фактически не передавались достоверными и допустимыми доказательствам не подтверждены и опровергнуты распиской Сипичева А.Ю. из которой следует, что займ им получен. Достоверность данной расписки стороной ответчика по встречному иску не оспаривалась.

На основании изложенного, поскольку установлено, что в предусмотренный в расписке срок займ не возвращен, при этом право требования исполнения обязательств по договору займа на основании договора об уступке прав перешло к Мосину Р.Н., предусмотренных ст.383 ГК РФ оснований невозможности перехода прав и обязанностей в спорном правоотношении судом не установлено, доказательств их наличия сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу каждой из сторон с другой стороны подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскав с Сипичева А. Ю. в пользу Мосина Р. Н. денежные средства в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сипичева А. Ю. удовлетворить.

    Взыскать с Мосина Р. Н. в пользу Сипичева А. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 2 575 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 075 руб.

    Исковые требования Мосина Р. Н. удовлетворить.

    Взыскать с Сипичева А. Ю. в пользу Мосина Р. Н. долг по договору займа в сумме 2 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 200 руб.

    Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскав с Сипичева А. Ю. в пользу Мосина Р. Н. денежные средства в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 руб.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18.12.2019