Решение по делу № 8Г-5545/2019 от 19.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2033/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Бакулина А.А.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцева Андрея Вячеславовича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2019 года по делу №2-533/2019 по иску Зайцева Андрея Вячеславовича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Зайцева А.В. к администрации МО «Город Архангельск» о признании права пользования квартирой № <адрес> в <адрес> отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2019 года, истец Зайцев А.В. просит об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что к правоотношениям сторон судами необоснованно не применены положения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Зайцева А.В., представителя ответчика администрации МО «Город Архангельск», третьих лиц Зайцевой И.В., Зайцева Е.А. и представителя третьего лица МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2004 между ОАО «Соломбальский ЦБК» (наймодателем) и Зайцевым А.В. (нанимателем) заключен договор коммерческого найма, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование трехкомнатную квартиру общей площадью 66 кв.м., жилой площадью 46 кв.м., по адресу: <адрес>. Срок договора найма составляет 1 год с момента подписания договора сторонами. Плата за наем установлена в размере 100 руб. в месяц. На нанимателя также возложена обязанность оплачивать эксплуатационные расходы и предоставляемые ему коммунальные услуги.

В дальнейшем указанный договор найма неоднократно пролонгировался.

13 июня 2017 года между ОАО «Соломбальский ЦБК» и Зайцевым А.В. вновь заключен договор коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения на срок с 13.09.2017 по 13.09.2020.

На основании договора купли-продажи от 28 июня 2018 года, заключенного с ОАО «Соломбальский ЦБК», дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность муниципального образования «Город Архангельск». Право собственности на указанное здание зарегистрировано за МО «Город Архангельск» 03.08.2018.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» по вопросам экономического развития и финансам от 02.11.2018 № 3236р жилые помещения <адрес> в г. Архангельске признаны непригодными для проживания.

18 января 2019 года истец обратился в МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.10, 49 ЖК РФ, ст.675 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 29.12.2004 №189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», и исходил из того обстоятельства, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма и предусмотренные законом основания для заключения с ним договора социального найма отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Принадлежащая на праве собственности ОАО «Соломбальский ЦБК» <адрес> в <адрес> была передана истцу собственником во временное пользование на условиях коммерческого найма.

В связи с продажей ОАО «Соломбальский ЦБК» жилого <адрес> в <адрес> муниципальному образованию «Город Архангельск» в силу ст.675 ГК РФ новый собственник стал наймодателем истца на условиях ранее заключенного с ОАО «Соломбальский ЦБК» договора найма.

Никаких иных обязательств перед истцом, кроме как обязательств, вытекающих из договора найма от 13.06.2017, ответчик перед истцом не имеет.

Как правильно установлено судами, положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на отношения сторон не распространяются.

Указанная норма регулирует отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий. В отношении пользования такими помещениями после передачи их в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Истец на основании договора коммерческого найма занимает жилое помещение, не являвшееся ни общежитием, ни служебной квартирой, принадлежавшее на праве собственности открытому акционерному обществу и проданное последним по договору купли-продажи другому лицу.

В муниципальную собственность жилой <адрес> в г. Архангельске поступил не в связи с его передачей в ведение органов местного самоуправления государственным или муниципальным предприятием либо государственным или муниципальным учреждением, и не в связи с приватизацией ОАО «Соломбальский ЦБК», а на основании коммерческой сделки.

Ни на какие иные предусмотренные законом основания, свидетельствующие о возникновении у него права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, истец не ссылается.

В любом случае, наличие у истца оснований для обеспечения его жилым помещением по договору социального найма судами проверено и признано отсутствующим. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, он не состоит, имеет в собственности жилой дом площадью 78,5 кв.м. и земельный участок площадью 2.075 кв.м. в Архангельской области.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истцом соответствующих положений закона и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи