Решение по делу № 33-4532/2012 от 11.05.2012

Дело № 33-4532

Судья Митракова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Горбуновой О.А., Швецова К.И. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 06 июня 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жолобовой С.Л. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

«Выселить Жолобову    С.Л. и Жолобову В.А.

из квартиры № **** без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Жолобовой С.Л. и Жолобовой В.А. с регистрационного учета по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жолобов A.M. и Жолобова Г.П. обратились в суд с иском к Жолобовой С.Л. о выселении Жолобовой С.Л. и ее малолетней дочери Жолобовой В.А., дата рождения, из квартиры по адресу: **** снятии их с регистрационного учета по данному адресу. Впоследствии эти же требования заявлены Жолобовой Г.П., действующей в интересах Постаноговой Л.Н.

В обоснование иска указано, что спорная квартира приватизирована Ж. и ее дочерью Постаноговой Л.Н. в 1993 году. Ж. умерла в 1977 году. После ее смерти в наследство на 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение вступил ее сын Жолобов А.М.. Постаногова Л.Н. и Жолобов A.M. являются собственниками по 1\2 доли в праве собственности на квартиру. Жолобов A.M. не проживает в квартире с 1977 году, с момента регистрации брака с Жолобовой Г.П. (истцом). В 1980 году она с мужем приобрела дом по ул. ****, они зарегистрированы по данному адресу, проживают в доме с момента приобретения по настоящее время. 20 июля 2011 года их сын Жолобов А.А. вступил в брак с Бельтюговой С.Л. С 2003 года ее сын, его жена, их дочь стали проживать в спорной квартире, зарегистрированы в ней. Жолобова С.Л. вселена в квартиру как жена сына истцов. В октябре 2010 года брак между Жолобовым А.А. и Жолобовой С.Л. прекращен. После расторжения брака ответчик с дочерью остались проживать в указанном жилье. С 2009 года Жолобов А.А. стал проживать с родителями в их доме. С 2003 по 2010 годы собственники спорной квартиры в ней не проживали, не вели с ответчиком общего хозяйства, не имели общий семейный бюджет, совместно не питались, не приобретали вещи, не делали ремонт в квартире, а проживали самостоятельно. Ответчик частично оплачивает коммунальные услуги. Год назад истцы просили ответчика освободить жилье, поскольку они намерены им пользоваться, но она отказалась. Жолобов A.M. также указал, что квартира предоставлялась семье его сына временно, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением достигнуто не было, срок проживания в квартире также не оговаривался.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Жолобова С.Л., указывая, что решение суда нарушает права несовершеннолетнего ребенка, поскольку другого жилого помещения, пригодного для проживания ни у ответчика, ни у ее ребенка нет. Отец ребенка также обязан заботиться о нем, принимать участие в ее жизни, в том числе, обеспечивать ее жильем. Истцы, являясь бабушкой и дедушкой несовершеннолетней Жолобовой В., также должны проявлять заботу о ребенке. Ответчик полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что она не приобрела права пользования спорной квартирой, поскольку она была вселена в качестве члена семьи. Считает, что указанное право было ею утрачено. Ее регистрация в данном жилом помещении не является временной.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Так, квартира № **** на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № 577 от 01 ноября 1993 года приобретена в равнодолевую собственность безвозмездно Ж. и Постаноговой Л.Н. Ж. умерла 07 октября 1997 года. После ее смерти в наследство вступил ее сын Жолобов A.M. Истцы длительное время не проживают в спорном жилье: Жолобов A.M. - с 2003 года, Жолобова Г.П. - с 1980 года, Постаногова Л.Н. - с 1977 года. Ответчик Жолобова С.Л., ее дочь в 2003 году вселены в спорную квартиру в качестве жены и дочери сына истцов Жолобова А.А. В указанной квартире они проживают и зарегистрированы до настоящего времени. С 2009 года Жолобов А.А. фактически проживает в доме, принадлежащем его родителям по ул. ****. 22 октября 2010 года брак между Жолобовым А.А. и ответчиком прекращен.

Изложенные обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах, сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, возникшие по поводу прав и обязанностей собственника жилого помещения, граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено (статьи 30,31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации), содержания права собственности, прав членов семьи собственников жилого помещения (статьи 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после вселения в спорное жилое помещение ответчики совместное хозяйство с его собственниками не вели, общего семейного бюджета не имели, не приобретали необходимые вещи и предметы быта, совместно никогда в спорной квартире не проживали. Ответчиками какое-либо соглашение по поводу пользования жилым помещением с его собственниками не достигнуто. На основании изложенного, в соответствии с приведенными номами закона, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственников спорного жилого помещения, следовательно, не приобрели равные с собственниками права пользования указанной квартирой.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права несовершеннолетнего ребенка, что отец ребенка, а также истцы, являющиеся бабушкой и дедушкой несовершеннолетней Жолобовой В.А., должны проявлять заботу о внучке,

отмену решения не влекут, поскольку закон связывает возникновение равных с собственником прав пользования жилым помещением прежде всего с фактом совместного проживания с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Указанное условие в рассматриваемом случае отсутствует, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, ответчики не приобрели равное с собственниками квартиры право пользования жилым помещением и должны его освободить по требованию собственников. Обязанность отца, а также бабушки и дедушки проявлять заботу о внучке юридически значимым обстоятельством в данном случае не является, поскольку не входит в предмет спора. В случае, если ответчик находит ненадлежащим исполнение Жолобовым А.А. обязанностей родителя, она не лишена возможности защитить права несовершеннолетней дочери иным способом.

То обстоятельство, что регистрация ответчиков в спорной квартире не является временной также не влияет на законность решения суда по вышеназванным основаниям.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда, не содержит.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Жолобовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: