Решение по делу № 12-616/2019 от 08.07.2019

12-616/19                         

Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2019 года         <адрес>, пер. Вахрушева, 8                

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО1, с участием защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Уют-Сервис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности ООО «Уют-Сервис», обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

С указанным постановлением ООО «Уют- Сервис» не согласилось, защитником принесена жалоба, в которой просит постановление отменить, дело прекратить, указывая, на нарушения материального и процессуального права. Настаивает на том, что не доказана вина ООО «Уют-Сервис» в совершении административного правонарушении, ООО «УЮТ-СЕРВИС» в соответствии с требованиями законодательства был составлен график для проведения отделочных работ, с целью соблюдения температурного режима окружающей среды. Данный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ, следовательно, по мнению автора жалобы, выполнять указанные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Вместе с тем комитетом был установлен срок для выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть предписание надзорного органа, по мнению автора жалобы является незаконным. Более того, ООО «Уют-Сервис» является членом Некоммерческого Партнерства предприятий жилищного комплекса «МежРегионРазвитие». Невыполнение комитетом государственного жилищного надзора обязанности по уведомлению указанной организации о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ее члена, по мнению автора жалобы влечет признание выданного предписания и соответственно протокола об административном правонарушении незаконными.

Просит защита учесть, что работы по проведению ремонта всех семи подъездов многоквартирного дома в <адрес> выполнены в полном объеме согласно плану-графику.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил. Судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала жалобу.

Судья, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления, жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, лицензиат - юридическое лицо ООО «УЮТ-СЕРВИС» не выполнило законное предписание Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения жилищного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), находящимся по адресу: <адрес>, а именно восстановить окрасочный слой на лестничных клетках 1-6 МКД, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы следующие представленные должностным лицом доказательства:

предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень нарушений требований жилищного законодательства (лицензионных требований), выявленных в ходе проверки, проведенной Комитетом с целью проверки выполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО «УЮТ-СЕРВИС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить перечисленные в нем нарушения;

распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление ООО «УЮТ-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки;

отчет о фотофиксации выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки исполнения вышеуказанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту в ходе проверки было установлено, что предписание не выполнено, а именно: на лестничных клетках 1-6 МКД с 1 по 9 этажи выявлено отслоение краски во множественных местах, что является нарушением п. 3.2.8 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», в связи с чем обществу было выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок его исполнения - до 07 августа 2 019 года; -

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения - невыполнение юридическим лицом в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль.

Вышеприведенные доказательства, а также иные материалы дела, как правильно сделан вывод мировым судьей, получены и оформлены с соблюдением требований действующего законодательства, составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу, оснований им не доверять у суда не имелось.

Оценив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта виновного совершения ООО «Уют-Сервис» административного правонарушения, действия его квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности якобы предписания надзорного органа основанием к отмене постановления не являются, поскольку указанное предписание юридическим лицом в установленном законом порядке не обжаловано, не признано незаконным.

Суд обоснованно не согласился с доводами защиты о том, что Обществом были приняты все меры для исполнения предписания государственного жилищного надзора.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ООО «Уют-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Никаких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Наказание правонарушителю назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с применением ст. 3.2,3.3, ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или для замены административного штрафа предупреждением у мирового судьи не имелось.

Таким образом никаких оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Уют-Сервис» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: