Решение по делу № 33-1652/2019 от 27.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Дело № 33-1652/2019 поступило 27 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Мисько Н.А. по доверенности Крылова А.П. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мисько Н.А. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2018 г. по иску ПАО «Азиатско_Тихоокеанский Банк» к Мисько Н.А., Головне Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско_Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) к Мисько Н.А., Головне Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 27 февраля 2013 г. в сумме519600,04 руб.

17 января 2019 г. ответчик Мисько Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определеним суда от 18 января 2019 г. указанное заявление возвращено подателю, в связи с пропуском срока, при отсутствии заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

23 января 2019 г. Мисько Н.А. вновь подано аналогичное заявление, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Мисько Н.А. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Мисько Н.А. по доверенности Крылов А.П. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что о рассмотрении дела ответчик надлежащим образом извещен не был, почтой при доставке судебной корреспонденции нарушены требования Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-П, в связи с чем повестка не была получена.

22 февраля 2019 г. определением суда отказано в удовлетворении заявления Матвеевой С.А. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения на том основании, что ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления с пропуском семидневного срока без уважительных причин.

Представитель Мисько Н.А. - Крылов А.П. обратился с частной жалобой, содержащей просьбу об отмене определения. В обоснование своего несогласия с вынесенным определением, указывает, что о дате и времени судебного заседания его доверитель извещен не был. Отделением почтовой связи предпринята только одна попытка вручения заказного письма с судебным извещением, тогда, как Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-П, предусмотрено две попытки вручения извещений. Нарушены права ответчика на участие в судебном заседании, представлении доказательств и возражений на доводы истца, имеющих юридическое значение.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), без извещения лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного определения от 23 февраля 2019 г. в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 ст. 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2015 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2018 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка к Мисько Н.А., Головне Д.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В судебном заседании от 23 ноября 2018 г. Мисько Н.А. не присутствовал, мотивированное решение суда оглашено по окончанию судебного заседания 23 ноября 2018 г., что следует из протокола судебного заседания.

Заочное решение направлено ответчику судом 18 декабря 2018 г. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в адресной справке и заявлении истца на отмену заочного решения, однако возвращено в суд за истечением срока хранения не ранее 27 декабря 2018 г., о чем свидетельствуют почтовые штампы на конверте (л.д. 107).

Срок обжалования заочного решения суда от 23 ноября 2018 г. с учетом несвоевременного направления копии заочного решения ответчику необходимо исчислять с даты фактического направления копии решения - 18 декабря 2018 г. К этому сроку с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Обзоре N 2 (2015), необходимо прибавить 7 дней и 1 месяц.

Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы был 25 января 2019 г.

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления поступило в суд 23 января 2019 г.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных данных о получении ответчиком копии решения суда в пределах установленного законом срока для обжалования судебного постановления. Судом нарушен срок отправления заочного решения суда лицу, не присутствовавшему в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления Мисько Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления на отмену заочного решения суда от 23 ноября 2018 г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, не согласуются с положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ в ее взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, основаны на неправильном толковании и применении ст. 327 ГПК РФ и нарушают основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию и реализация имеющегося у них права на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда им фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Учитывая изложенное, и то, что заказное письмо с копией заочного решения поступило в почтовое отделение по месту жительства Мисько Н.А. 27 декабря 2018 года, срок на ознакомление с материалами дела и на подачу заявления об отмене заочного решения совпал с новогодними праздниками и выходными, а также то, что заявление первый раз было подано 17 января 2019 года, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным (в том числе выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска подачи заявления об отмене заочного решения), оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены указанного определения от 22 февраля 2019 г. и вынесения нового решения об удовлетворении заявления о восстановлении срока

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2019 года, отменить, заявление Мисько Николая Анатольевича удовлетворить.

Восстановить Мисько Николаю Анатольевичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско_Тихоокеанский Банк» к Мисько Н.А., Головне Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий судья:                   

Судьи коллегии: