Решение по делу № 2-1677/2012 от 03.05.2012

К делу №

                                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

С участием заявителя ФИО2 и его ФИО3 по доверенности ФИО13

Судебного пристава-исполнителя ФИО8

ФИО6 межрайонного отдела ФИО3 РФ по РА ФИО12

ФИО3 РФ по РА по доверенности

При секретаре судебного заседания ФИО9

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий \бездействий\ судебного пристава – исполнителя

                                                                          У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий \бездействий\ судебного пристава – исполнителя. В обоснование указал, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела ФИО3 России по РА находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Майкопским городским судом РА о взыскании с ФИО2 суммы ФИО14 в размере 264 915 рублей в пользу ФИО4. Считает, что порядок и способ исполнения требований данного исполнительного листа не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы. На основании вышеуказанного исполнительного листа, в отношении него первое исполнительное производство было возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем Майкопского городского отдела ФИО3 России по РА ФИО10 В рамках этого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО14 уменьшился до 264915 рублей, благодаря тому, что судебный пристав – исполнитель произвел взаиморасчет между ней и взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель наложил арест на его имущество в виде:

- Валковый пресс, в разобранном виде состоящий: формовочные диски – 2 шт., валы для формовочных дисков – 2 шт., буксы для налов без подшинников – 4 шт., электродвигатель, б/у. (дословно как в акте о наложении ареста).

- Универсальный станок «гильотина» в сборе, без ножей для рубки отверстий, рубки пластин, рубки уголка, б/у. (дословно как в акте о наложении ареста).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав – исполнитель назначает оценку арестованного имущества, и проведение оценки поручает Торгово – промышленной палаты РА от которой поступает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

    В виду явного несоответствия указанной в отчете об оценке стоимости арестованного имущества с рыночной стоимостью, он обжаловал отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Торгово – промышленной палаты РА в установленном, судебном порядке. Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Торгово – промышленной палаты РА, по определению стоимости оборудования: валковый пресс, универсальный станок «гильотина», признана недействительным.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а кассационную жалобу Торгово – промышленной палаты РА без удовлетворения.

    С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время данное имущество не оценено и не передано на реализацию. Не смотря на это в отношении него, то возбуждают, то оканчивают исполнительные производства.

    С ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела ФИО3 России по РА ФИО11 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства все по тому же исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела ФИО3 России по РА ФИО8 составила акт проверки сохранности арестованного имущества, где указанно, что арестованное имущество (валковый пресс) отсутствуют по указанному адресу в акте о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ она же проверяет сохранность универсального станка «гильотина» - станок на месте. После проверки сохранности арестованного имущества, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела ФИО3 России по РА ФИО8 были выставлены ему следующие требования о том, что:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ему необходимо оплатить данную задолженность в размере 264 915 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов ему необходимо находиться по адресу: <адрес>;

- в срок ДД.ММ.ГГГГ. к 10 часам в Межрайонный отдел судебных приставов ФИО3 по РА, по адресу: РА, <адрес>, каб.6 представить справку формы 2 НДФЛ в отношении ФИО2.

      В ДД.ММ.ГГГГ года арестовано принадлежащее ему имущество по которому ничего не предпринято, кроме как установлено, что часть пропало, и при этом ему выставляется требование предоставить 2 НДФЛ. Считает, что действиями и бездействиями судебных приставов – исполнителей нарушены следующие нормы ФИО5 закона «Об исполнительном производстве». Согласно п.1 ст.36 «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

       На основании п.п.1 п.3 ст.80 «арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

       Акт проверки сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ. – арестованное имущество (валковый пресс) отсутствует по указанному адресу в акте о наложении ареста.

       В соответствии с п.2 статьи 86 «движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом – исполнителем, либо лицам с которыми территориальным органом ФИО5 службы судебных приставов заключен договор».

      При наложении ареста на принадлежащее ему имущество, ответственным хранителем назначен взыскатель ФИО4, который и не обеспечил сохранность арестованного имущества.

      Согласно п.2 статьи 85 «судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки…» Имущество не оценено с момента вступления в законную силу решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по признанию отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово – промышленной палаты РА недействительным, т.ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании п.7 статьи 87 «передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом – исполнителем по акту приема – передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника».

       П.4.1. Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов ФИО5 службы судебных приставов», гласит «В структурном подразделении судебных приставов начальником структурного подразделения – старшим судебным приставом или иным начальником структурного подразделения – старшим судебным приставом или иным государственным служащим, на которого возложена эта обязанность, ведется Книга учета арестованного имущества, а в п.4.2 указано «Начальник структурного подразделения – старший судебный пристав ежемесячно, а ФИО6 главного ФИО5 (ФИО5, отдела) ФИО5 службы судебных приставов – главный судебный пристав субъекта РФ ежеквартально проверяют правильность ведения Книги учета арестованного имущества и делают запись о результатах проверки, которую заверяют личной подписью». В случае исполнения своих должностных обязанностей надлежащим образом указанными лицами, в рамках данного исполнительного производства отсутствовали бы признаки волокиты.

     На основании изложенного просит суд:

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела ФИО3 России по РА по не соблюдению норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не законным;

- признать не законным бездействие начальника Межрайонного отдела ФИО3 России по РА выражающееся в не осуществлении контроля за исполнением своих должностных обязанностей подчиненных;

- признать не законным бездействие ФИО5 службы судебных приставов по РА выражающееся в не осуществлении контроля за действительностью территориальных отделов ССП России по РА.

ФИО2 и его ФИО3 в судебном заседании поддержали свои требования и пояснили, что бездействие судебных приставов в том числе и ФИО8 заключается в не обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ему. ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о пропаже одного из двух станков, на которых был наложен арест, он подавал заявление о возбуждении уголовного дела, но в возбуждении уголовного дела было отказано. После, исполнительное производство прекращалось и снова возбуждалось в ДД.ММ.ГГГГ года, но судебный пристав-исполнитель снова не обращает взыскание на оставшийся под арестом станок. Бездействие ФИО6 межрайонного отдела ФИО3 РФ по РА и ФИО3 РФ по РА заключается в отсутствии в межрайонном отделе ФИО3 РФ по РА журналов учета арестованного имущества и контроля за ними со стороны обоих ФИО6.

    Судебный пристав – исполнитель ФИО8 с заявлением не согласна и пояснила, что первоначальное исполнительное производство было передано ей в сентябре-ДД.ММ.ГГГГ года и она по нему совершала исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщил ей о пропаже одного из двух арестованных станков, по данному факту проводилось разбирательство, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с этим, она в сроки исполнительного производства не успела обратить взыскание на оставшийся один станок и ДД.ММ.ГГГГ то исполнительное производство было прекращено. Об этом знал ФИО2 Затем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО4 было возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого она проводила первоначальные мероприятия по сбору информации о наличии у ФИО2 денежных средств, имущества. ДД.ММ.ГГГГ она привлекла оценщика для оценки арестованного станка для обращения на него взыскания. Считает, что никаких сроков исполнительного производства по обращению взыскания на арестованное имущество, не допущено.

ФИО6 межрайонного отдела ФИО3 РФ по РА ФИО12 с заявлением ФИО2 не согласился и пояснил, что журналы учета арестованного имущества за ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе ФИО3 РФ по РА велись и за ними осуществлялся и осуществляется контроль как с его стороны таки и со стороны ФИО3 РФ по РА. В этих журналах имеется отметка о аресте имущества ФИО2 Также он осуществляет контроль за исполнительным производством по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности и на настоящее время никакого бездействия или нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, не усматривается.

ФИО3 РФ по РА с заявлением не согласна и пояснила, что контроль за журналами учета арестованного имущества, в том числе и журналов межрайонного отдела ФИО3 РФ по РА, со стороны ФИО3 РФ по РА осуществляется, что отражено в этих журналах за ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил и суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия \бездействия\ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями \бездействиями\.

     Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия \бездействия\ подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями \бездействием\, стало известно о нарушении их прав и интересов.

     В соответствии со ст.122 ФЗ № «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия \бездействие\ подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе…

     В судебном заседании судебным приставом-исполнителем и ФИО3 РФ по РА было заявлено ходатайство о применении последствия пропуска заявителем срока исковой давности, установленного ст.441 ГПК РФ.

     Из дела следует, что ФИО2 оспаривает действия \бездействие\ судебного пристава-исполнителя, ФИО3 РФ по РА и ФИО6 межрайонного отдела ФИО3 РФ по РА, по совершенным действиям \бездействию\ в ДД.ММ.ГГГГ годах, о которых знал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ годах, что он подтвердил в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства.

     Заявление об оспаривании действий\бездействий\ указанных лиц подано в суд ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока, ходатайства о восстановлении срока ФИО2 не заявлял.

     В части доводов ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части не обращения взыскания на арестованное имущество, суд считает их несостоятельными т.к. исполнительное производство повторно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО8 проводила первоначально действия по установлению у ФИО2 являющегося должником, денежных средств и имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ ею подана заявка на оценку арестованного имущества в виде универсального станка Гильотина в сборе, принадлежащее ФИО2

    При этом из материалов исполнительного производства не усматривается нарушение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника, указанные в ст.63 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

    В судебном заседании были представлены журналы учета арестованного имущества, составленные Межрайонным отделом ФИО3 РФ по РА в ДД.ММ.ГГГГ и там имеются сведения о ежемесячном и ежеквартальном контроле со стороны ФИО6 межрайонного отдела ФИО3 РФ по РА и ФИО3 РФ по РА и последняя проверка журнала за ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ

     При таких обстоятельствах, суд считает, что бездействия со стороны ФИО6 межрайонного отдела ФИО3 РФ по РА и ФИО3 РФ по РА по осуществлению контроля за журналом учета арестованного имущества, судом не установлено и таких доказательству суду не представлено.

    Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

                                                                                  Р Е Ш И Л

     В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действии \бездействий\ судебного пристава-исполнителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

     Председательствующий:                                                                                                            Нехай Р.М