Решение по делу № 33-18198/2017 от 07.06.2017

Судья: Двухжилова Т.К.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Корнеевой О. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Корнеевой О. А. к Солошиной В. И. об обязании демонтировать объекты,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

     объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Корнеева О.А. обратилась в суд с иском к Солошиной В.И. об обязании демонтировать незаконно сооруженные объекты: водопровод и силовой кабель, протянутые вдоль стены жилого дома.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Федурново, <данные изъяты> земельный участок с КН <данные изъяты> по указанному адресу. Ответчик является собственником смежного домовладения по адресу: <данные изъяты>, д.Федурново, <данные изъяты> земельного участка с КН <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами было заключено добровольное соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности. Для водоснабжения части участка ответчика истцом было дано согласие на устройство временного водопровода, представляющего собой фактически садовый шланг, местами вложенный в трубу, проложенный через участок истца. Данное сооружение всегда рассматривалось истцом и ответчиком как временное, до устройства надлежащего водоснабжения частей участка ответчика. Водопровод в виде шланга пролегает вдоль стены принадлежащего истцу дома на глубине 1,1 - 1,2 метра в непосредственной близости от фундамента дома истца (от 0,5 до 1,6 метра). Параллельно шлангу проложен силовой кабель, также протянутый в отрезках металлических труб. При этом у ответчика имеются самостоятельные источники водоснабжения обеих частей земельного участка: водоснабжение домовладения ответчика осуществляется от артезианской скважины, а отдаленной части участка - от собственного колодца.

Ссылаясь на заключение ООО «За качество строительства», истец указал, что техническое состояние трубопровода и силового кабеля на его участке оценивается как «ограниченно работоспособное». Аварийная ситуация с указанными объектами, возникновение которой, учитывая их состояние, возможно в любой момент, повлечет за собой причинение существенного вреда принадлежащему истцу жилому дому, а также прилегающей территории (подмыв фундамента, короткое замыкание и тд.). Каких-либо разрешений на проведение ответчиком водопровода и кабеля на участке истца официальными службами и муниципальными органами не давалось.

Истец Корнеева О.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель заявленные требования поддержала.

Ответчик Солошина В.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения и направила в суд своего представителя по доверенности, который возражала против удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Корнеевой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Корнеева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из технического паспорта жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Федурново <данные изъяты>, выполненному Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>, указанный жилой дом находился в общей долевой собственности Солошиной В.И. - доля в праве 49/100 и Корнеевой О.А. – доля в праве 51/100.

Из технического описания объекта следует, что в состав объекта недвижимости входили: жилой дом (лит. А), служебные постройки: гараж (лит. Г3), сооружения: канализационный колодец (лит. Г4), канализационный колодец (лит. Г5), канализационный колодец (лит. Г6), скважина (лит. Г7), скважина (лит. Г8), трубы водопроводные (лит. 1В), трубы водопродные (лит. 2В), трубы канализационные (лит. 1К), трубы канализационные (лит. 2К), ограждения, ворота. В благоустройство жилого дома входили: автономный водопровод протяженностью 15, 1 и 16, 6 кв. м, автономная канализация протяженностью 15, 1 кв. м и 15, 6 кв.м., газоснабжение (лит. А1, А6).

<данные изъяты> стороны добровольно пришли к соглашению о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности.

В результате раздела вышеуказанного домовладения Корнеева О.А. стала собственником части жилого дома помещение <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 98, 5 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Федурново <данные изъяты> пом. 1, в собственность Солошиной В.И. перешла часть жилого дома, помещение <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> 9 кв.м.

До раздела жилого дома, еще в 1995 г. стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка площадью 3479, 2 кв. м, в соответствии с которым в собственность Корнеевой О.А. выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, в собственность Солошиной В.И. - 0, 182 га.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 640 кв.м. с КН <данные изъяты>, ответчику - земельный участок площадью 2 000 кв.м. с КН <данные изъяты>. Границы земельных участков сформированы, в ГКН внесены сведения об образованных участках.

После раздела общего имущества в жилом <данные изъяты> д. Федурново в <данные изъяты> в собственность каждой из сторон перешли коммуникации, располагающие на принадлежащих им земельных участках и для эксплуатации выделенных частей жилого дома.

Судом установлено, что в соответствии с границами земельных участков сторон и соглашением о разделе жилого дома во владении Солошиной В.И. находятся скважина лит. Г7 и водопроводные трубы лит. 1В. Сведения о самовольно возведенных сооружениях - скважины (лит. Г7) и водопроводных труб (лит. 1В) в техническом описании Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно представленному истцом отчету ООО «За качество строительства» описание водяного шланга и силового кабеля по мнению специалистов указанной организации являются ограниченно работоспособными.

Для проверки доводов истца и правильного разрешения спора, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертКонсалтЦентр».

Из представленного заключения экспертов АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» следует, что возведение спорных объектов: скважины лит. Г7, трубы водопроводной лит.1В, силового кабеля санитарным, противопожарным и градостроительным нормам соответствует, проведение работ по переоборудованию колодца лит. Г7, трубы водопроводной лит. 1В и силового кабеля не требуется, определить время устройства исследуемой пластиковой трубы не представилось возможным, в связи с тем, что на трубе имеется маркировка с датой выпуска <данные изъяты>, эксперты констатировали, что обустройство исследуемых сооружений состоялось после <данные изъяты>.

Суд обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, логично и соответствует материалам дела, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 247, 263, 304, 274 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корнеевой О.А. Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца, в пользу АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» судом взысканы расходы по производству судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы в размере 29 750 рублей.

При разрешении спора суд исходил из того, что колодец лит. Г7, водопроводные трубы лит. 1В, силовой кабель входили в состав общего имущества до разделе жилого дома и при его разделе перешли в собственность Солошиной В.И. Корнеевой О.А. каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что временный водопровод Солошина В.И. проложила через ее земельный участок без согласования с другим участником долевой собственности и с нарушением строительных норм и правил, представлено не было.

Также суд учел, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен сервитут на часть земельного участка Корнеевой О.А. с КН <данные изъяты>, для обслуживания Солошиной В.И. спорного водопровода.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: