Решение по делу № 2-432/2019 от 25.09.2018

Дело № 2-432/2019, УИД № 24RS0048-01-2018-007176-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2019 года                             г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

                при секретаре ФИО5

                с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО7

                представителя ответчика Вологдин В.В. – ФИО18

                представителя ответчика администрации Вознесенского сельсовета <адрес> – ФИО6

                третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО11, ФИО12 и ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Вологдин В.В., администрации Вознесенского сельсовета <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вологдин В.В., администрации Вознесенского сельсовета <адрес> (с учетом определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика (том 1 л.д. 238-239) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Вологдина З.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 699 000 руб. под 16,25 % годовых, сроком на 160 месяцев на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> исполнение обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмет ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Вологдина З.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время взятое Вологдина З.М. на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 881 592,39 руб., из которых: основной долг - 682 254,96 руб., проценты - 159 857,77 руб., неустойка - 39 479,66 руб., она подлежит взысканию за счет наследственного имущества, при этом предполагаемым наследником является сын умершей - Вологдин В.В.

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 202-203), определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238-239) просит:

- взыскать с Вологдин В.В., администрации Вознесенского сельсовета <адрес> в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 881 592,39 руб., из которых: основной долг - 682 254,96 руб., проценты - 159 857,77 руб., неустойка - 39 479,66 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 015,92 руб.;

    обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Лопатино, <адрес> А, <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м., с кадастровым номером 24:04:6302007:101, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 561 600 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19-20) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Вологдин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 1 л.д. 243, 247) по адресу: <адрес>, где согласно адресной справке состоит на регистрационном учете (том 1 л.д. 82), с которого судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (том 2 л.д. 12-13), а также по адресу: <адрес>, согласно почтового уведомления судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2), доверил представление своих интересов представителю ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98), которая в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что сумма заявленных требований в части неустойки и пени должна быть приведена в соответствие п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам наследования», а именно на дату смерти заемщика - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала, что имущество находящееся в залоге является выморочным, поскольку Вологдин В.В. принял наследство по завещанию и только в размере 140/818 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое не имеет отношение к залогу. Кроме того, указала на то, что Вологдин В.В. принял вышеуказанное наследство, согласно заключению оценки в размере 194 000 руб., тогда как выплатил долг умершей Вологдина З.М. перед ФИО9 в размере 500 000 руб., что больше принятого наследства (том 1 л.д. 99-100, 134-136).

Представитель ответчика администрации Вознесенского сельсовета <адрес> – ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что имущество находящееся в залоге банка не является выморочным, поскольку не обладает признаками такового и не состоит в реестре муниципальной собственности <адрес>. Кроме того, учитывая, что Вологдин В.В. принял часть наследства, он считается принявшим все оставшееся наследство, в том числе и долги, в чем бы они не выражались и где бы не находились. Ключей от спорной квартиры у администрации нет, они находятся у Вологдин В.В. и из пояснений управляющего домом, где расположена квартира, сын в нее приезжал, забирал вещи, ключи находятся у него.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО11, ФИО12, ФИО13 оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда, дополнительно пояснили, что являются сособственниками долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> которая была переоборудована в 3 изолированных помещения, одно из которых принадлежало Вологдина З.М. (140/818 долей), где она проживала совместно с сыном, ДД.ММ.ГГГГ она умерла, после ее смерти, вещи из данной квартиры забрал сын.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 2 л.д. 3, 6-7, 10-11, 14-15), о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Вологдина З.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Вологдина З.М. был выдан потребительский кредит в размере 699 000 руб. под 16,25 % годовых, сроком на 160 месяцев на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.14-16).

По условиям кредитного договора Вологдина З.М. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вологдина З.М. был заключен кредитный договор с залогом недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 28,2 кв.м., с кадастровым номером: <адрес> (том 1 л.д.175-181).

Также судом установлено, что Вологдина З.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА № (том 1 л.д.112).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Вологдина З.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде:

- 140/818 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-76).

Наследниками умершей первой очереди (по закону) являются ее дети: Вологдин В.В. (сын) и ФИО15 (дочь).

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Вологдин В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <адрес>0 на имущество - 140/818 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение объекта: жилое помещение, этаж №, площадью 55,9 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

При этом из заявления Вологдин В.В. следует, что ему разъяснялось о том, что он как наследник по закону – как сын, вправе отказаться от наследства в течении срока, установленного для принятия наследства, а также о том, что наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

ФИО15 (дочь) отказалась от наследства по закону после смерти матери Вологдина З.М., о чем написала нотариусу соответствующее заявление (том 1 л.д.111-128).

Согласно материалам наследственного дела Вологдин В.В. по всем основаниям наследования, в частности по закону не отказывался от причитающихся ему долей наследства, открывшегося со смертью матери Вологдина З.М.

Из ответов Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самоходная техника (том 1 л.д. 69), ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ маломерные судна (том 1 л.д. 71), МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства (том 1 л.д. 78) за Вологдина З.М. не регистрировалась.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес>, д. Лопатино, <адрес>А, <адрес> состоит на регистрационном учете Вологдин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (то есть за месяц перед смертью матери), а также сама Вологдина З.М. с ДД.ММ.ГГГГ и снята с учета в связи со смертью (том 1 л.д. 117).

Также в материалах дела имеется заявление Вологдин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», согласно которого он уведомляет о факте смерти заемщика матери Вологдина З.М. и на основании ст. 1175 ГК РФ соглашается исполнять обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и Вологдина З.М. (том 1 л.д. 43).

В материалы дела представителем ответчика Вологдин В.В. представлены экспертные заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости № и №, согласно которых рыночная стоимость недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ 747 000 руб. (том 1 л.д. 137-146), а 140/818 долей в квартире по адресу: <адрес>4 – 194 000 руб. (том 1 л.д. 147-159).

А также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Вологдина З.М. получала в займ у ФИО9 денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162). Во исполнение обязательств по которой Вологдин В.В. возвратил ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167), а также пояснениями ФИО9 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 236-237), согласно которых она дала в займ Вологдина З.М. денежные средства в размере 500 000 руб. для покупки мебели и бытовой техники в квартиру по адресу: <адрес>, а также для гашения части ипотеки, которые ей потом вернул сын Вологдин В.В.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на момент смерти заемщика Вологдина З.М. составляет 689 646,06 руб., из которых основной долг в размере 682 254,96 руб., проценты в размере 5 969,74 руб. + 1 421,36 руб. (том 1 л.д. 249-250).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник Вологдин В.В., принявший наследство по завещанию в виде 140/818 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и при этом нотариального отказа от наследования имущества после смерти Вологдина З.М. по закону не оформлял, и совершил действия по принятию иного наследства умершей матери забрав ее вещи, бытовую технику, ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом залога, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, и принимая во внимание, наличие на момент смерти Вологдина З.М. – ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 689 646,06 руб. (основной долг + проценты по кредиту), учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику имущества не превышает размер задолженности Вологдина З.М. по кредитному договору с учетом представленных экспертных заключений о рыночной стоимости объектов недвижимости 747 000 руб. + 194 000 руб. = 941 000 руб., суд находит заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Вологдин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Размер стоимости принятого недвижимого имущества определен на основании экспертиз, представленных стороной ответчика Вологдин В.В., поскольку представленное заключение экспертов стороной истца производилось без доступа в жилое помещение. Эксперт, которой проводил экспертизы имеет соответствующее образование, неоднократно повышала квалификацию, включена в реестр членов РОО. Оснований сомневаться в правильности выводов указанных заключений не имеется, так как они подробно описаны и соответствуют требованиями действующего законодательства. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недвижимого имущества, ответной стороной суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Ссылка ответчика Вологдин В.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, отклоняется судом, поскольку размер кредитной задолженности как указано выше рассчитан на дату смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), и на тот период просрочек по платежам у нее не было, неустойка не начислялась и в расчет задолженности, согласно справке, неустойка не включена.

Доводы ответчика Вологдин В.В. о том, что имущество, находящее в залоге у банка является выморочным, отклоняются судом, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен наследник умершей Вологдина З.М. как по закону, так и по завещанию – ее сын Вологдин В.В., поскольку последний спорное имущество фактически принял, имеет ключи от спорной квартиры, состоял в нем на регистрационном учете совместно с матерью Вологдина З.М., при этом действия по регистрации в нем совершил именно перед смертью матери, кроме того, после смерти матери из данной квартиры забрал вещи и бытовую технику, обратился в банк с заявлением, в котором выразил свое согласие на гашение кредита,    в связи с чем, при таких установленных обстоятельствах спорная квартира не может быть признана выморочным имуществом и на нее не может быть установлено право собственности за администрацией Вознесенского сельсовета <адрес>.

Ссылка представителя ответчика Вологдин В.В. на то, что он спорной квартирой не пользуется, в ней не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не может быть принята судом во внимание, поскольку сам факт не проживания в ней и не оплата ЖКУ не свидетельствует о выморочном характере имущества, учитывая при этом вышеприведенные обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику администрации Вознесенского сельсовета <адрес> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, так как указанный ответчик никакими правами в отношении спорного имущества не обладает и является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика Вологдин В.В. о выплате денежных средств в счет погашения долга по расписке ФИО9, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика Вологдин В.В. денежные средства были переданы на приобретение мебели и обустройства жилого мощения, которое в настоящее время Вологдин В.В. фактически принял в наследственной массе. При этом из пояснений ФИО9 следует, что она занимала денежные средства Вологдина З.М. на покупку мебели и бытовой техники в спорную квартиру, и часть из которых пошла на гашение ипотеки, однако пояснения в части гашения кредита не соответствуют действительности и не подтверждены. При этом суд также учитывает, что в представленной расписке отсутствует процентная ставка по договору займа, суду не представлены Вологдин В.В. доказательства о финансовой возможности передать свои собственные денежные средства ФИО9 для погашения долга. В связи с этим, суд подвергает сомнению свидетельские показания ФИО9, поскольку свидетель не могла подтвердить документально источник происхождения денег, предоставленных в займ Вологдина З.М., а также сам Вологдин В.В. в счет погашения долга перед ней. Кроме того, у суда вызывает сомнение тот факт, что у Вологдин В.В. до настоящего времени имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая при возврате долга должна была быть возвращена займодавцу либо уничтожена, что свидетельствует о намеренном предоставлении расписки с целью снижения размера долга наследодателя.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56, ст.ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Размер стоимости квартиры определен на основании экспертизы проведенной стороной ответчика, в связи с чем, суд полагает определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 747 000 руб. и установить ее в размере 80 процентов от определенной оценщиком в сумме 597 600 руб.

Таким образом, суммы, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества составляет 689 646,06 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика Вологдин В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

689 646,06 (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 881 592,39 руб. (заявленные исковые требования) = 78,2%

881 592,39 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 12 015,92 руб.

12 015,92 руб. х 78,2% + 6 000 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – об обращении взыскания на заложенное имущество) = 15 396,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Вологдин В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вологдин В.В. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти умершего заемщика Вологдина З.М. в размере 689 646 рублей 06 копеек, из которых основной долг в размере 682 254 рублей 96 копеек, проценты в размере 5 969 рублей 74 копейки и в размере 1 421 рубль 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 396 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество - на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 80 процентов от рыночной – 597 600 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате в пользу ПАО Сбербанк России из стоимости заложенного имущества в размере 689 646 рублей 06 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации Вознесенского сельсовета <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

(резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

ИФИО2

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

                при секретаре ФИО5

                с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО7

                представителя ответчика Вологдин В.В. – ФИО18

                представителя ответчика администрации Вознесенского сельсовета <адрес> – ФИО6

                третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО11, ФИО12 и ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Вологдин В.В., администрации Вознесенского сельсовета <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Вологдин В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вологдин В.В. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти умершего заемщика Вологдина З.М. в размере 689 646 рублей 06 копеек, из которых основной долг в размере 682 254 рублей 96 копеек, проценты в размере 5 969 рублей 74 копейки и в размере 1 421 рубль 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 396 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество - на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 80 процентов от рыночной – 597 600 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате в пользу ПАО Сбербанк России из стоимости заложенного имущества в размере 689 646 рублей 06 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации Вознесенского сельсовета <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Разумных Н.М.