Решение от 01.06.2015 по делу № 2-1591/2015 от 10.04.2015

№ 2-1591/2015

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

секретаря Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца Виньковой И.А. - Шабанова С.В. по доверенности от 24.12.2014,

представителя истца Виньковой М.А. – Виньковой И.М. по доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виньковой И.А., Виньковой М.А. к Виньковой Я.М,, Винькову А.П., Винькову К.П. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности,

Установил:

    Винькова И.А., Винькова М.А. обратились в суд с иском к ответчикам о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности.

    В обоснование заявленных требований указывают на то, что являются сособственниками жилого дома по <адрес>. Им (истцам) принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, ответчикам - по ? доли каждому.

Спорное домовладение представляет собой одноэтажный, каркасно-засыпной дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположен на земельной участке, находящемся в государственной собственности, площадью <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.01.2014 установлено, что раздел спорного домовладения в натуре и выдел доли в натуре в спорном домовладении не возможен.

    Они ( истцы) проживают и зарегистрированы в указанном домовладении.

    Ответчики Винькова Я.М., Виньков А.П., Виньков К.П. в доме по пер. Грабовского/ <адрес> не проживают. Постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес>. Следовательно, не имеют интереса в использовании общего имущества.

На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ просят выделить им (истца) в собственность по <данные изъяты> доли каждой в праве общей долевой собственности в одноэтажном, каркасно-засыпном жилом доме литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м., расположенном по адресу: <адрес> путем выплаты каждому из ответчиков денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение.

    В судебное заседании истцы Винькова М.А., Винькова И.А., ответчики Винькова Я.М., Виньков А.П., Виньков К.П., третьи лица Залозная В.В., Залозная И.В., Залозная И.В. не явились, извещены в установленном законом порядке.     В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц (заявления от истцов и третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, телефонограмма об извещении ответчиков).

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании представители истцов Виньковой И.А. – Шабанов С.В., Виньковой М.А. – Винькова И.М. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении., уточнили требования, просили выделить доли Виньковой И.А., Виньковой М.А по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> путем выплаты истцами в пользу ответчиков денежной компенсации по <данные изъяты> каждой (всего <данные изъяты>) за указанные доли. Прекратить право собственности ответчиков (по ? доли) на данное домовладение.

    Пояснили, что право собственности на спорное домовладения принадлежит истцам и ответчикам по праву наследования.

Истцам Виньковой И.А. и Виньковой М.А. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчикам – по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

    На одном участке со спорным домовладением в отдельно стоящем жилом доме по <адрес> проживают Залозные.

Поскольку выдел в натуре долей не возможен, что установлено решением Промышленного районного суда г. Оренбурга, а ответчики не имеют существенного интереса в пользовании спорным домовладением, просят заявленные исковые требования удовлетворить.

    В представленном суду письменном отзыве ответчики Виньковы возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывают, что они направляли истцам предложение о продаже принадлежащих им долей за <данные изъяты>, однако данное предложение не было принято.

    Соглашение о продаже долей и стоимости каждой доли на данный момент с истцами не достигнуто.

    Выслушав пояснения представителей истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из смысла указанной нормы закона, право на получение денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности имеет только выделяющийся собственник путем выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, и только при наличии совокупности следующих условий:

когда доля выделяющегося собственника незначительна,

не может быть реально выделена,

и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Виньковой И.А., Виньковой М.И. по <данные изъяты> доле каждой, ответчикам - Винькову А.П., Винькову К.П., Виньковой Я.М. по ? доли каждому.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виньковой И.А., Виньковой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней Виньковой М.А. к Виньковой Я.М,, Винькову К.П., Винькову А.П., Л. Ф., С. о разделе жилого дома в натуре, и встречные исковые требования Виньковой Я.М,, Винькова К.П., Винькова А.П. к Виньковой И.А. и Виньковой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней Виньковой М.А. о выделе долей, находящихся в общей долевой собственности и выплаты денежной компенсации за доли оставлены без удовлетворения.

Этим же решением вселены в жилой дом литер <данные изъяты> № по <адрес> Винькова М.А., Винькова И.А.

Указанным решением установлено, что исходя из площади спорного жилого дома, принадлежащие истицам Виньковой И.А. и Виньковой М.А. доли (по <данные изъяты> нельзя признать незначительными, при этом суд учитывает существенный интерес в использовании жилого помещения истцами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном случае истцы являются выделяющимися собственниками, они в соответствие с действующим законодательством имеют право на получение денежной компенсации в стоимости своих долей с остальных участников долевой собственности (ответчиков по делу) при наличии одновременно совокупности всех условий, указанных в ст. 252 ГК РФ.

Суд исходит из того, что ответчики, как участники долевой собственности не заявляли требований о выделе своей доли.

Доля ответчиков, которые являются членами одной семьи (мать и сыновья) составляет ? доли в праве общей собственности, что не может быть признана незначительной

Правовых оснований для удовлетворения требований истцов о прекращении права собственности за ответчиками на принадлежащие им доли (по ? за каждым) в праве общей долевой собственности, и взыскание с истцов компенсации за указанные доли в пользу ответчиков, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2015.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░