Решение по делу № 2-47/2019 от 17.10.2018

№ 2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                           пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Пикулы К.В.,

при секретаре                - Костюк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Таврический» к Персидской И.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попов Н.В., отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

о взыскании задолженности по договору, -

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Таврический» (далее – КПК «Таврический») обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Персидской И.М. сумму долга по договору поручительства в размере 162 591,10 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Республиканский центр сбережений «Таврический» (далее – КПК «РЦС «Таврический») и Поповым Н.В. заключен договор потребительского займа Бюджет №, согласно условий которого, Попов Н.В. получил заем в размере 80 000 рублей сроком на 12 месяцев и ежемесячной уплатой процентов в размере 40% годовых.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств Попова Н.В. истец принял поручительство ответчика, заключив с ней соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед займодателем за исполнение заемщиком его обязательства по договору потребительского займа в том объеме, что и заемщик.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплату по договору не производил, истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №75 Симферопольского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с Попова Н.В. суммы долга по договору займа.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского займа составляет 162 591,10 рублей.

Стороны и третьи лица, заблаговременно уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений об уважительности причин отсутствия не представили.

Истец и третье лицо – отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «РЦС «Таврический», в дальнейшем переименованным в КПК «Таврический», и Поповым Н.В. заключен договор потребительского займа № Бюджет №, по условиям которого Попову Н.В. предоставляется сумма займа в размере 80 000 рублей под 40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Факт предоставления Попову Н.В. суммы займа в размере 80 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «РЦС «Таврический» и Персидской И.М. заключен договор поручительства, согласно которого Персидская И.М. поручилась перед займодавцем отвечать за исполнение Поповым Н.В. всех обязательств по договору займа № Бюджет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым вынесен судебный приказ № о взыскании с Попова Н.В. в пользу КПК «РЦС «Таврический» суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 87 889,62 рублей, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статья 363 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определять также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК Российской Федерации.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Согласно пункта 5.2 Договора поручительства № Бюджет №92 от 26 мая 2016 года, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

Из условий названного договора не усматривается, что сторонами определен срок его действия.

Из чего суд делает вывод, что срок действия договора поручительства сторонами не установлен.

В своем постановлении от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум ВАС Российской Федерации указал, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации (в действующей редакции – предложение второе пункта 6 статьи 367 Кодекса).

С требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа истец обратился 20 сентября 2018 года в мировой суд судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2018 года истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.16 - 17), определением мирового судьи от 11 октября 2018 года истцу возвращено исковое заявление, предъявленное с аналогичными требованиями (л.д. 18).

По обстоятельствам дела суд считает подтвержденными следующие юридически значимые обстоятельства, - по условиям договора займа срок его действия определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ; указаний на срок самого поручительства договор поручительства не содержит; наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства определяется датой выдачи судебного приказа № по требованию кредитора к заемщику об исполнении основного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ; требования к поручителю предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Из чего суд делает вывод, что требования к поручителю предъявлены по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                          на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные КПК «Таврический» исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обеспеченному поручительством, подлежат отклонению по причине прекращения поручительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Таврический» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                               К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 7 марта 2019 года.