Решение по делу № 2-976/2019 от 07.08.2019

    Дело № 2-976/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                     16 октября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Савиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО9 к Козловой ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Между ней и ответчиком Козловой Л.М. было заключено соглашение об авансе в размере <данные изъяты> рублей в счет предстоящей купли-продажи земельного участка, находящегося по <адрес> По соглашению сторон после оформления права собственности на строения, находящиеся на данном участке будет подписан и зарегистрирован основной договор купли-продажи спорного земельного участка. В соответствии с данным соглашением она передала ответчику денежные средства в счет оплаты аванса в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик предоставила расписку от 23.10.2014, заверенную нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре за №. До настоящего времени сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, в связи с чем, она обратилась к ответчику с требованием возвратить сумму аванса, на что последняя ответила отказом. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимого от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Кроме этого, ею были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, за составление искового заявления.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309,380,445 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Козловой Л.М. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

В уточнениях исковых требований от 01.10.2019 и от 16.10.2019 представитель истца Лобачева Г.Ю. окончательно просит суд: взыскать с ответчика в пользу Кравченко С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец Кравченко С.В., будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Лобачева Г.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью подержала, суду показала, что в 2014 году в устной форме истец и ответчик договорились о купли-продажи земельного участка в <адрес>, принадлежащего ответчику. В качестве аванса за покупку данного земельного участка истица передала ответчице <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи данного земельного участка не был заключен, так как ответчик должна была оформить в свою собственность строения, находящиеся на территории данного земельного участка, но так и не оформила до настоящего времени. В целях заключения договора купли-продажи земельного участка истица заказала проект договор купли-продажи земельного участка. Ответчик от заключения договора купли-продажи уклонялась, денежные средства не вернула.

Ответчик Козлова Л.М. в удовлетворении иска просила отказать, так как от заключения договора купли-продажи земельного участка уклонялась истица длительное время, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от истицы, были потрачены на содержание земельного участка, который другим лицам она продать не могла из-за обещания продать его истице. Строения, находящиеся на земельном участке в собственность она так и не оформила.

Представитель ответчика Прохоров В.С., действующий на основании устного соглашения в ответчиком, просил суд в иске отказать, так как денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы истцом в качестве задатка за покупку земельного участка, а не аванса, возврату не подлежат, так как истица сама уклонялась от заключения договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

В силу главы 23 ГК РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Согласно ч.1 ст. 380 ГПК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 ст. 380 ГПК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3 ст. 380 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 Кравченко С.В. передала Козловой Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса в счет продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, что подтверждается нотариально оформленной распиской <данные изъяты>

Факт получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и факт их не возврата истцу ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

В письменном виде договор купли-продажи земельного участка не заключался.

Соглашение о задатке в письменном виде также не заключалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в расписке ответчика указано, что денежные средства истцом были переданы ей в качестве аванса за продажу земельного участка, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется оснований полагать, что <данные изъяты> рублей были переданы истцом ответчику в качестве задатка за покупку земельного участка.

Также не соглашается суд с доводами стороны ответчика и о том, что договор купли-продажи длительное время не заключался по вине истца, так как из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры по заключения договора купли-продажи, а именно был заказан проект договора <данные изъяты> напротив ответчик, обязавшись оформить в собственность недвижимость, находящуюся на продаваемом земельном участке никаких действий по ее оформлению не выполнил, что не отрицается самим ответчиком и следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 198 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что стороны не оговаривали срок исполнения своих обязательств после передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рулей, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН о том, что ответчик не зарегистрировал свое право собственности на строения, находящиеся на земельном участке, что влечет невозможность заключения договора купли-продажи земельного участка, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, а заявление ответчика о примени срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Также необоснованны доводы стороны ответчика о том, что <данные изъяты> рублей, переданные ей истцом, не подлежат возврату поскольку были потрачены на содержание земельного участка, так как земельный участок находится в собственности у ответчика, каких-либо доказательств о намерении продать земельный участок истцу стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства истцы были потрачены на содержание земельного участка. Каких-либо препятствий ответчику в продаже, принадлежащего ей земельного участка истица не чинила.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи указанного выше земельного участка между сторонами заключен не был, денежные средства, переданные истцом в качестве аванса в сумме <данные изъяты> рублей, возвращены не были, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Доказательств обратного суду представлено не было.

Довод ответчика, что сделка не состоялась по вине истца, основан только на утверждении ответчика и, в отсутствие достоверных письменных доказательств направления им истцу предложения о совершении сделки купли-продажи земельного участка в конкретный срок и мотивов отказа, не может быть признан правильным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу, а также наличия оснований для удержания денежных средств истца, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком без законных оснований были сбережены денежные средства в указанном размере за счет истца.

Вместе с тем требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по возврату аванса наступит после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также учитывая, что истец в адрес ответчика с письменной претензией либо требованием о возврате денежных средств не обращался, у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на данной стадии судопроизводства, удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца – Лобачевой Г.Ю., действующей на основании доверенности, проведена по настоящему делу следующая работа: составлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, за что истицей было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью, договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками, актами выполненных работы, квитанцией <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг «Почта Росси» по направлению иска в суд в сумме <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель истца Лобачева Г.Ю. принимала участие (2 дня) и которая подготовила и направила в суд исковое заявление, суд считает возможным взыскать с ответчика 2 000 рублей – в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, и 8 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела в <адрес> и обратно в <адрес> в сумме <данные изъяты>).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой ФИО11 в пользу Кравченко ФИО12 денежные средства, выплаченные в качестве аванса, в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Козловой ФИО13 в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Яскина Т.А.