Решение по делу № 2-3265/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-3265/17 Великий Новгород

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Смирнову ... о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК (до переименования - ОАО АКБ "РОСБАНК", далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 332 428 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявления указав на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом стороны не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст.ст. 233-237, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что между Банком и ответчиком Смирновым Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 338 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитные средства были предоставлены Банком ответчику на условиях, предложенных в заявлении-оферте, что подтверждается выпиской по счету, с установлением платежей в погашение кредита и начисленных на кредит процентов согласно информационному графику, являющемуся приложением к договору.

Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из представленных истцом расчетов, правильность которых судом проверена, размер задолженности Смирнова Д. В. по кредитному договору составил: по кредиту (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита – 281 153 руб. 74 коп., по процентам за пользование кредитом – 51 274 руб. 62 коп., а всего – 332 428 руб. 36 коп.

Так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 332 428 руб. 36 коп.

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между Банком, с одной стороны, и Смирновым Д. В., с другой стороны, был заключен договор залога (условия которого содержатся в кредитном договоре), по условиям которого Смирнов Д. В. передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика с выдачей государственного регистрационного знака №.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – поименованный выше автомобиль, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 524 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать со Смирнова ... в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 332 428 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 524 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением с даты его составления – 18 сентября 2017 года.

На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.