Решение по делу № 2-2298/2019 от 19.03.2019

72RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.

при секретаре ФИО2,

без применения средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО МФК "ОПТ Финанс" о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными п.12 и п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФК "ОПТ Финанс" и ФИО1, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОПТ Финанс" и ФИО1 был заключен договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 340317 рублей 49 копеек, под 28,9% годовых. Согласно п.12 вышеуказанного договора ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размере неустойки или порядок их определения – за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга (займа) по договору. Кроме того, согласно п.13 вышеуказанного договора условие об уступке кредитором третьим лица прав (требований) по договору – банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, Ответчик, включив условие о бесспорном праве уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам по договору, лишил истца права выбора условия исполнения договора займа. При этом, под содержанием данного условия запись «Не согласен» и место подписи заемщика отсутствует. Ответчик также не предоставил истцу информацию по вышеуказанному договору о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а также не включил в индивидуальные условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований), тем самым не предоставили право выбора о согласии или запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований).

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОПТ Финанс" и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 340317 рублей 49 копеек, под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев, с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей по 14245 рублей 40 копеек (л.д.6-8).

Согласно п.12 договора, ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размере неустойки или порядок их определения – за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга (займа) по договору.

Согласно п.13 договора, банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам.

    Согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд находит, что взаимные права и обязанности сторон возникли на основании договора займа.

    На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Как следует из положения ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В частности договор займа должен соответствовать положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

    Рассматривая требования истца о признании недействительным п.12 договора займа, суд находит, что данный пункт договора устанавливает размер неустойки (20% годовых) в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и/или уплаты процентов по займу (л.д.7).

    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено ст.9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 и п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Суд находит, что положение п.12 договора займа не противоречит ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку размер неустойки не превышает 20% годовым, при том при всем, что на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, иного положения договор не содержит.

    Таким образом, довод истца о не соответствии условия п.12 договора закону суд находит не обоснованным, иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

    Рассматривая требование истца о признании недействительным условия п.13 договора займа, суд руководствуется разъяснениями содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, по общему правилу переуступка прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, по договору запрещена. В тоже время, если данное условие было согласовано в момент заключения договора, то такая переуступка возможна.

    Суд находит, что п.13 договора содержит в себе два варианта:

-    МФК вправе уступить полностью или частично права(требования) по договору займа третьим лицам;

-    Уступка МФК прав (требования) по договору займа третьим лицам запрещена.

    Суд находит, что в момент заключения договора истцу, как заёмщику, были доведены до сведения оба варианта.

    Проставлением заёмщиком напротив первого или второго варианта знака, считалось о согласовании условия договора по первому либо второму варианту.

    Суд находит, что знак был проставлен напротив первого варианта, т.е. МФК вправе был уступить полностью или частично права(требования) по договору займа третьим лицам.

Таким образом, суд находит, что действия ответчика соответствовали п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которого на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При установленных судом основаниях, в удовлетворении требований истца о признании недействительным п.13 договора займа, следует отказать.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что при заключении кредитного договора права потребителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166-168, 307, 330, 422, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.1, 10, 15-16 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК "ОПТ Финанс" о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                                         Е.А. Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.