Решение по делу № 12-31/2019 от 19.02.2019

Материал № 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

город Усинск                        19 апреля 2019 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Сахибгареевой О.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мартышина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мартышина А. В. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от дд.мм.гггг.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. Мартышин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мартышин А.В. обжаловал его в городской суд, в жалобе просил отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, в обоснование указал, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что непосредственно перед освидетельствованием он принимал лекарственные средства, которые не совместимы с употреблением алкоголя, кроме того, он не управлял автомобилем в тот момент когда к нему подъехали сотрудники полиции, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, а последующие действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, в представленном в материалах дела рапорте должностного лица содержится ложная информация о движении его автомобиля, которая опровергается видеозаписью видеорегистратора, также сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, которые отказали ему непосредственно перед освидетельствованием в просьбе прополоскать рот после приема лекарственных средств и не выдержали двадцатиминутный интервал после их приема.

В судебном заседании Мартышин А.В. доводы жалобы поддержал, также дополнил, что находился в стрессовом состоянии, вследствие чего не мог адекватно оценить ситуацию и отказался пройти медицинское освидетельствование, считает результаты освидетельствования недействительными, поскольку получены с нарушением инструкции, считает, что сотрудники ГИБДД отразили недостоверные сведения в рапорте о том, что его автомобиль двигался, а также что он не просил прополоскать рот после приема лекарств, о чем заявил допрошенный в судебном заседании один из сотрудников полиции, поскольку заинтересованы в составлении протоколов.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснение Мартышина А.В., суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам, дд.мм.гггг. в ... час ... минут в районе ... Мартышин А.В. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг. (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Мартышина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.№), результатом исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым у Мартышина А.В. установлено содержание ... в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л (л.д.№), рапортом инспектора ДПС Н.А.А. (л.д.№), показаниями данного сотрудника ОГИБДД, полученными в ходе судебного разбирательства, а также исследованной судом записью видеорегистратора.Вопреки доводам жалобы данные доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, которым мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Мартышина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Мартышина А.В. о том, что он не управлял автомобилем, опровергается представленными в материалах дела рапортом инспектора ДПС Н.А.А. (л.д.№), согласно которому во время автопатрулирования совместно с инспектором ДПС В.Р.И. ими был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак № под управлением Мартышина А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.А. подтвердил тот факт, что автомобиль, которым управлял Мартышин А.В., двигался. Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства записью видеорегистратора.

Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте сотрудником ГИБДД в ... часа дд.мм.гггг. у Мартышина А.В. установлено наличие ... в выдыхаемом воздухе 0..., с которым последний согласился (л.д.№).

Факт нахождения Мартышина А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы Мартышина А.В. о том, что он принимал лекарственные средства незадолго до освидетельствования, о чем сообщил сотруднику ГИБДД, объективно ничем не подтверждаются, более того, данное утверждение опровергается представленным в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Мартышин А.В. указал о согласии с результатом освидетельствования, что также зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, в своем рапорте ИДПС Н.А.А. указывает, что у Мартышина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения (л.д№), в частности, как следует из протокола об отстранении Мартышина А.В. от управления транспортным средством, запах алкоголя изо рта (л.д.№).

Вопреки доводам жалобы нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, должностным лицом ГИБДД не допущено.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Мартышин А.В. был проинформирован о названных выше сведениях. С результатами освидетельствования Мартышин А.В. согласился, о чем в указанном процессуальном документе поставил свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не отразил.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств, данных о личности виновного, характера совершенного административного правонарушения. Срок давности и порядок привлечения его к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от дд.мм.гггг. в отношении Мартышина А. В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Мартышина А.В. – без удовлетворения.

    Судья О.С.Исип