Решение по делу № 2-3960/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-3960/2019

УИД 21RS0025-01-2019-004095-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Иванова М.А., представителя ответчиков Федоровой Т.Ю., судебного пристава-исполнителя Айкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Владимира Леонидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Андреев В.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее также УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии) о взыскании с ФССП России убытков в размере 40 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 234 005 руб.

Требования мотивированы тем, что по условиям мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оргтехстрой» (далее также Общество, должник) обязалось до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Андрееву В.Л. денежную сумму в размере 36 200 000 руб., а в случае, если до указанной даты платеж произведен не будет, уплатить штраф в размере 4 000 000 руб. В связи с тем, что условия мирового соглашения не были исполнены, истец предъявил исполнительный документ в УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии для взыскания с Общества задолженности.

Ввиду бездействия судебных приставов и ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по наложению обременения на имущество, лицевые счета должника, своевременной реализации принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, а также ввиду отсутствия в исполнительном производстве сведений о строительной технике, используемой должником для осуществления своей деятельности, в том числе переданной в аренду/лизинг, истцу причинены убытки в заявленном размере и нравственные страдания.

Истец Андреев В.Л., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании его представитель Иванов М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что о наличии у должника в собственности автомобиля <данные изъяты> и жилых помещений судебному приставу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство было реализовано лишь в ДД.ММ.ГГГГ; от реализации транспортного средства истцу было перечислено примерно 600 000 руб.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике Федорова Т.Ю. возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются все необходимые меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Айкина М.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральное казначейство, ООО «Оргтехстрой», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из пункта 8 раздела II указанного Положения следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, как к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно приведенной норме материального права понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки, причиненные бездействием судебных приставов-исполнителей, в сумме 40 200 000 руб., равной задолженности ООО «Оргтехстрой» перед ним по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств в обоснование иска о возмещении причиненного ущерба возложено на истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Это предусмотрено и Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 N 74.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 названной статьи).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 64 Закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Оргтехстрой» денежной суммы в размере 43 494 097,39 руб. в пользу ряда взыскателей, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Андреева В.Л. денежной суммы в размере 40 200 000 руб.

В его рамках с целью выявления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитно-финансовые учреждения, регистрирующие органы, ГИМС. Установлено наличие в собственности должника земельных участков и жилых помещений в <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении этих объектов недвижимости выставлен запрет.

Установлено, что должник имеет расчетные счета в <данные изъяты> в связи с чем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, однако ввиду отсутствия денежных средств на счетах в кредитных учреждениях их списание и перечисление на депозитный счет структурного подразделения не производилось, на основании исполнительного документа составлено инкассовое поручение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на которое в соответствии с актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

В адрес ООО «Оргтехстрой» направлялось требование для предоставления объяснений причин неисполнения требований исполнительного документа; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителю Общества Адхимирову Р.З. вручены предупреждения об уголовной ответственности по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника наложен арест на <данные изъяты> на общую сумму 26 000 руб.

Наряду с этим к участию в исполнительном производстве № привлекался специалист, а именно для оценки арестованного имущества, подавалась заявка на оценку.

В последующем транспортное средство <данные изъяты> и оргтехника реализованы, денежные средства, вырученные от реализации, направлены на погашение задолженности, что не оспаривалось стороной истца.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства руководителя должника, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, отбирались объяснения, вручалась повестка о необходимости прибыть в УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, направлялось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом описи (ареста) и изъятия имущества наложен арест на жилые помещения по адресу: <адрес>; в настоящее время судебным приставом проводится процедура принудительной реализации.

По сведениям представителя ответчиков, в рамках исполнительного производства в пользу истца судебным приставом-исполнителем взыскано и перечислено 795 396,75 руб. Представитель истца данный факт в судебном заседании не оспорил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

Иное истцом не доказано, доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинения ему убытков именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

По смыслу действующего гражданского законодательства обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом причинения ему каких-либо убытков в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Андреева Владимира Леонидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании убытков в размере 40 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 234 005 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.