Решение по делу № 11-944/2017 от 16.06.2017

№ 11-944/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Ярановой С.В.

при секретаре Сенюковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва 27 июля 2017 года частную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 03 мая 2017 года,

установил:

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка от 03 мая 2017 года заявление Казаковской Олеси Григорьевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа удовлетворено.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представителем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подана частная жалоба с просьбой отменить определение от 03 мая 2017 года и отказать в предоставлении рассрочки. Считает, что рассрочка предоставлена без учета баланса интересов, судом не проверен факт фактического несения расходов по другим кредитным обязательствам, отсутствуют доказательства уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Казаковская О.Г. в судебном заседании не участвует, в письменных возражениях просит суд оставить определение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи Емвинского судебного участка от 03 мая 2017 года необходимо оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании установлено, 20 января 2017 года мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми был вынесен судебный приказ о взыскании с Казаковской Олеси Григорьевны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по соглашению о предоставлении кредита в размере 235 217 руб. 91 коп., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 776 руб. 09 коп.

Судебный приказ был направлен в адрес должника посредством почтовой связи. Согласно исследованного в судебном заседании извещения о вручении, должнику Казаковской О.Г. почтовый конверт с судебным приказом был вручен, о чем имеется подпись Казаковской О.Г. с датой получения 16.02.2017 года.

Казаковская О.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения взысканных сумм по судебному приказу.

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка от 03 мая 2017 года заявление Казаковской Олеси Григорьевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа удовлетворено, предоставлена рассрочка не менее 5 000 руб. ежемесячно до 31.12.2017г. и не менее 10 000 руб. с 01.01.2018г.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении доводов подателя частной жалобы и о правильном толковании норм права мировым судьей.

Все обстоятельства проверены и оценены мировым судьей, при этом установлено, что Казаковская О.Г. движимого и недвижимого имущества не имеет, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, алименты на содержание ребенка не выплачиваются, ежемесячно несет расходы по квартплате, имеются обязательства по другим кредитам, имеет один источник дохода по основному месту работы.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств гражданского дела, что и сделано мировым судьей.

Нарушений процессуального права не усматривается. Таким образом, поскольку оснований для отмены определения мирового суда не имеется, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Емвинского судебного участка от 03 мая 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                     С.В.Яранова