Решение по делу № 33-6748/2017 от 25.09.2017

Судья    Жданов А.Н. дело № 33- 6748/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Рыжаковой Л.А., действующей в интересах Лютоевой Ю.В., на решение Удорского районного суда Республики Коми от 18 мая 2017 года, по которому

в исковых требованиях Лютоевой Ю.В. к администрации МО ГП «Усогорск», ООО «Жилстрой», собственникам многоквартирного дома о признании незаконным в части решений общего собрания собственников от 26.05.2016 по вопросам:

- №4 повестки собрания о выборе управляющей компании с 01.06.2016 в МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, утверждения условий договора управления МКД, состава общего имущества, объема и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, условия и оказания и выполнения, а также размера финансирования, размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за вывоз ТБО с управляющей компанией, набравшей наибольшее количества голосов);

- №5 о расторжении ранее заключенных договоров управления от 01.11.2015, от 20.03.2016 с ООО «С.», от 01.11.2015 с ООО «Л.»;

- №6 о передаче выбранной управляющей компании ООО «Жилстрой» на обслуживание общедомовых приборов учета ГВС, ХВС, отопления.

Признания недействительным договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилстрой» от 01.06.2016 и применения последствий недействительности сделки на будущее время, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лютоева Ю.В. обратилась с иском к администрации МО ГП «Усогорск», ООО «Жилстрой», собственникам многоквартирного жилого дома (далее – МКД) 6 по <Адрес обезличен> Республики Коми о признании незаконным в части решений общего собрания собственников от 26.05.2016 по вопросам: №4 повестки собрания о выборе управляющей компании с 01.06.2016 в МКД №6 по <Адрес обезличен>, утверждения условий договора управления МКД, состава общего имущества, объема и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, условия и оказания и выполнения, а также размера финансирования, размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за вывоз ТБО с управляющей компанией, набравшей наибольшее количества голосов); №5 о расторжении ранее заключенных договоров управления от 01.11.2015, от 20.03.2016 с ООО «С.», от 01.11.2015 с ООО «Л.»; №6 о передаче выбранной управляющей компании ООО «Жилстрой» на обслуживание общедомовых приборов учета ГВС, ХВС, отопления; признании недействительным договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилстрой» от 01.06.2016 и применения последствий недействительности сделки на будущее время.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники жилых помещений дома <Адрес обезличен>. Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, полагает, что имеются основания для признания решения общего собрания незаконным и договора управления недействительным.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Судом установлено, что в мае 2016 года администрацией МО ГП «Усогорск», как собственником 17 муниципальных квартир, расположенных в доме <Адрес обезличен>, общая площадь которых составила 790,1 кв.м., инициировано внеочередное собрание собственников помещений дома ..., целью которого определен выбор управляющей компании.

Уведомление направлено в следующие компании: ООО «Г.», ООО «Жилстрой», ООО «УиК», ООО «К.», ООО «К.У.», ООО «М.», ООО «Н.», ООО «А.», ООО «С.», ООО «Л.», сведения о дате собрания собственников МКД и повестке дня для сведения собственников помещений размещалось на информационном стенде в подъездах дома, бланки для голосования раскладывались в почтовых ящиках.

26 мая 2016 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования рассматривались вопросы и приняты следующие решения:

1) Выборы председателя и секретаря общего собрания и наделение данных лиц полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола общего собрания.

Решение: утвердить председателем общего собрания М.С.В., секретарем Ф.А.Е. и наделить их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола общего собрания;

2) Выбор способа управления домом - управление управляющей компанией.

Решение: выбрать способ управления домом – управление управляющей компанией;

3) Заслушивание информации представителей приглашенных организаций ООО «Жилстрой», ООО «С.», ООО «Л.» с предложениями для последующего выбора в качестве возможной управляющей компании;

4) Выбор управляющей компании с 01 июня 2016 года в МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, утверждение условий договора управления МКД, состава общего имущества МКД, объема и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за вывоз ТБО с управляющей компанией, набравшей большее количество голосов:

а) ООО «Жилстрой» - 1639, 66 кв.м. (41, 4%);

б) ООО «С.» - 1191, 62 кв.м. (30,1 %);

в) ООО «Л.» - 1128, 24 кв.м. (28,5%).

Решение: С 01 июня 2016 года выбрать управляющую компанию ООО «Жилстрой», утвердить условия договора управления МКД, состава общего имущества МКД, объема и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за вывоз ТБО, заключить договор управления между управляющей компанией ООО «Жилстрой» и собственниками МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>;

5) Расторжение ранее заключенных договоров от 01.11.2015 и 20.03.2016 с ООО «С.», от 01.11.2015 с ООО «Л.».

Решение: расторгнуть договоры управления от 01.11.2015 и 20.03.2016 с ООО «С.», от 01.11.2015 с ООО «Л.».

6) Передача выбранной управляющей компании на обслуживание общедомовых приборов учета ГВС, ХВС, отопления.

Решение: Передать управляющей компании ООО «Жилстрой» на обслуживание общедомовые приборы учета ГВС, ХВС, отопления;

7) Избрание председателя и членов Совета МКД, наделение Совета МКД полномочиями по подписанию договора управления, актов выполненных работ, актов весеннего и осеннего осмотров общего имущества МКД, и наделению полномочий на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в доме.

Решение: избрать председателем Совета дома Н.В.В., членами Совета дома: П.А.А., Р.В.В., Т.А.Н., И.Е.Г., Т.П.В., К.М.М.;

8) Утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний и информирования жителей дома об итогах проведения голосования – путем вывешивания информации на досках объявлений в подъездах дома.

Решение: утвердить способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний и информирования жителей дома об итогах проведения голосования путем вывешивания информации на досках объявлений в подъездах дома;

9) Утверждение места хранения документов, связанных с проведением общего собрания (решений собственников помещений, протокола общего собрания и договора управления) в администрации МО ГП «Усогорск».

Решение: утвердить место хранения документов, связанных с проведением общего собрания (решений собственников помещений, протокола общего собрания и договора управления) в администрации МО ГП «Усогорск».

Лютоева Ю.В., как собственник 1/5 доли в квартире <Номер обезличен> указанного выше МКД также приняла участие в общем голосовании, приняв следующие решения по поставленным на повестку голосования вопросам, в том числе по 4 вопросу - Выбор управляющей компании с 01 июня 2016 года в МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, утверждение условий договора управления МКД, состава общего имущества МКД, объема и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за вывоз ТБО с управляющей компанией, набравшей большее количество голосов – "за ООО «С.»"; по 5 - Расторжение ранее заключенных договоров от 01.11.2015 и 20.03.2016 с ООО «С.», от 01.11.2015 с ООО «Л.» - «за»; по 6 - Передача выбранной управляющей компании на обслуживание общедомовых приборов учета ГВС, ХВС, отопления – «за»;

По мнению истца, собрание было организовано и проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства и принятые собранием решения повлекли нарушение прав истца, как собственника доли жилого помещения в многоквартирном доме.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения общего собрания и заключенного договора управления многоквартирным домом, с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и принятым общим собранием решением не нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ и принимая во внимание отсутствие существенных нарушений при проведении общего собрания собственников.

Из материалов дела усматривается, что в очно-заочном голосовании собственников МКД приняли участие 66,3% от общего числа собственников, следовательно, указанное собрание было правомочно в принятии вопросов, поставленных на повестку.

Администрация МО ГП «Усогорск» была правомочна инициировать указанное собрание, как собственник 17 квартир, при этом доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании акта приемо - передачи от 30.12.2008 в собственность МО ГП «Усогорск» передано муниципальное имущество, в том числе 17 муниципальных квартир, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.

При этом в силу Закона Республики Коми от 01.03.2016 N 18-РЗ «О некоторых вопросах при разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности» право собственности муниципального образования на передаваемое в процессе разграничения муниципальное имущество возникает с момента подписания уполномоченными лицами соответствующих муниципальных образований передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии изложения формулировки по 4 вопросу решения требованиям установленным п. 3 ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которому решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", основанием для отмены судебного акта не является, так как допущенное нарушение при оформлении протокола собрания является несущественным и не опровергает сам факт голосования собственников жилых помещений по поставленным вопросам.

Судебная коллегия так же отклоняет доводы жалобы истца о том, что ее права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и это решение повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, в силу следующего.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основании состязательности, где суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны предоставляться сторонами в обоснование тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования.

Истцом не представлено убедительных доказательств нарушения ее прав, законных интересов или причинения убытков оспариваемым решением, в связи с чем оснований для признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, у суда первой инстанции не имелось.

Так же судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Судом установлено, что участие в голосовании общего собрания Лютоева Ю.В. принимала, в связи с чем располагала сведениями о порядке информирования собственников жилых помещений МКД об итогах проведенного голосования, так как оспариваемым решением было принят способ направления сообщения об информировании жителей дома об итогах голосования.

Таким образом, истец имела возможность обжаловать решение собрания в установленный срок, однако своим правом не воспользовалась, а опровергающих доказательств, во исполнение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих об отсутствии у нее осведомленности о результатах проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.05.2016, ею не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец, будучи собственником жилого помещения, не была надлежащим образом осведомлена о принятых на общем собрании решениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что установленный срок для обращения в суд с иском ею не пропущен по причине того, что она узнала о принятом решении собственниками многоквартирного дома в августе 2016 года, подлежат отклонению, поскольку решение общего собрания было размещено на досках объявлений в подъездах жилого дома в соответствии с принятым решением. Кроме того, истец не могла не знать о смене управляющей компании с июня 2016 года, получая счета на коммунальные платежи

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжаковой Л.А., действующей в интересах Лютоевой Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: