Решение по делу № 33-4563/2017 от 21.07.2017

Дело № 33-4563/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 07 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Д.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Коммерческого банка ДельтаКредит» к Бондаренко Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить полностью.

Взыскать с Бондаренко Д.Г. в пользу акционерного общества «Коммерческого банка ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору в размере 3 546 879,24 рублей (в том числе сумма невозвращенного кредита – 3 383 167,09 рублей, сумма неуплаченных процентов – 156 648,90 рублей, сумма пени – 7 063,25 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 934,40 рублей, расходы по оценке заложенного имущества в размере 5 000 рублей, всего взыскать 3 583 813 (три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 64 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №<.......> от 01 февраля 2016 года в пользу акционерного общества «Коммерческого банка ДельтаКредит» обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащую на праве собственности Бондаренко Д.Г..

Установить способ реализации квартиры – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости квартиры – 2 383 720 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Никитина С.В., объяснения представителя ответчика адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Ярославцевой Е.А.,

установила:

Истец АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» обратился в суд с иском к ответчику Бондаренко Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 546 879,24 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: город <.......> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 383 720 руб., судебных расходов (т.2 л.д.2-5).

Требования мотивировал тем, что <.......> года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 400 000 руб., на приобретение квартиры по адресу: город Тюмень, ул. <.......> сроком на 242 месяца под 15,25% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога указанного недвижимого имущества. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца Никитин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Бондаренко Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Ярославцева Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бондаренко Д.Г.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Д.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д.163-165).

Указывает, что суд не полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил подлежащие применению нормы процессуального права.

Считает, что отчет, выполненный ООО «<.......> Центр», не может являться доказательством рыночной стоимости заложенной квартиры, поскольку рыночная стоимость оцениваемого объекта рассчитана путем сравнительного подхода, без осмотра объекта.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в представленном ответчиком отчете об оценке рыночная стоимость квартиры завышена, поскольку указанная оценка проведена с выездом оценщика на объект, в связи с чем, указанный отчет содержит достоверные сведения о рыночной стоимости имущества.

Указывает, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует мотивировочной, поскольку в резолютивной части решения отсутствует вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Никитин С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Ярославцева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» Никитин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Бондаренко Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Бондаренко Д.Г. 01 февраля 2016г. заключен кредитный договор №<.......>, в соответствии с условиями которого банк предоставил денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, согласно условий договора, заемщику предоставлен кредит в размере 3 400 000 руб. на 242 месяца под 15,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: город <.......>.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: г.<.......>, права кредитора удостоверяются закладной (т.1 л.д.15-25,29-32).

Бондаренко Д.Г. приобрел в собственность квартиру по адресу: г.<.......> у ФИО. по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств <.......> (т.1 л.д.26-28).

Право собственности Бондаренко Д.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 05 февраля 2016 г. (т.1 л.д.33-34).

В соответствии с выпиской из банковского счета заемщика, начиная с 01 декабря 2016 г., ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов составляет более 81 дня (т.1 л.д.11-14).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>. по состоянию на 20 февраля 2017г. в размере 3 546 879,24 руб., судебных расходов, а так же на основании ст.348,349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену в размере 2 383 720 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании в резолютивной части решения об удовлетворении иска в полном объеме, что противоречит выводам суда в мотивировочной части решения об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, является формальным и не влечет отмены решения, на права ответчика не влияет, так как судебные расходы в цену иска не входят, истец с принятым решением согласен и против выводов суда о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя не возражает.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным суду доказательствам в соответствие со ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно представленного истцом Отчета от 01 марта 2017 г. №<.......> об оценке трехкомнатной квартиры по адресу: по адресу: <.......>, выполненного ООО «<.......> Центр», рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 979 650 руб. (т.1 л.д.47-105).

Согласно представленного ответчиком отчета №21.05/2017 об оценке объекта оценки квартиры по адресу: <.......>, выполненного ООО «<.......>» 25 мая 2017 г., рыночная стоимость квартиры составляет 3 552 000 руб. (т.2 л.д.22-86).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Отчет об оценке не имеет заранее установленной силы, подлежит учету судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Принимая в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера рыночной стоимости квартиры отчет истца, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», суд первой инстанции верно исходил из того, что он наиболее точно отражает рыночную стоимость квартиры и возражающая сторона не привела ни одного существенного несоответствия отчета требованиям Закона и стандартов, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке нет оснований для признания его недостоверным, поскольку факт несогласия с результатом отчета одной из сторон по делу не может свидетельствовать о его недостоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Тот факт, что при оценке квартиры представителем ООО «<.......> Центр» не проводился осмотр предмета оценки не влияет на достоверность представленных в нем выводов, так как оценщиком использовались те же данные, что и оценщиком ООО «<.......>» - технический и кадастровый паспорт объекта, при расчете рыночной стоимости учитывались те же объекты-аналоги, наиболее схожие с оцениваемым объектом и сопоставлены их продажные цены.

Суд учел тот факт, что и оценщик ООО «<.......> Центр» при определении итоговой стоимости объекта оценки учел тот факт, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, в связи с чем при подсчете итоговой величины рыночной стоимости квартиры необходимо учитывать условия вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бондаренко Д.Г., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: