Решение по делу № 2-143/2018 от 24.10.2017

                     Дело № 2-143/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 16 марта 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца Моисеенко А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Анны Владимировны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.В. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Васильева А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель истца Моисеенко А.С. в судебном заседании поддержала требования истца и пояснила, что 24 июля 2017 года на а/д Андреевка – Гора Варениковская 47 км + 10 м в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак № с автоприцепом TIKICS 275-L, под управлением ФИО7 В результате автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащему Васильевой А.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является ФИО7

Гражданская ответственность Васильевой А.В. застрахована в ООО СК «Гелиос», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

09 августа 2017 года реализуя свое право на получение страховой выплаты, Васильева А.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» через регионального представителя в Ставропольском крае – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ей имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В установленный законом срок экспертом по направлению ООО СК «Гелиос» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений.

Однако в установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение Васильевой А.В. выплачено не было, отказ в выплате она также не получала.

Для определения размера ущерба Васильева А.В. обратилась к услугам независимого эксперта-оценщика ИП Карташевской Я.А. Согласно заключению специалиста №ИП-2017-295 от 14 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № на день наступления страхового случая (24 июля 2017 года) составляет 198 878,85 рублей, в том числе утрата товарной стоимости – 20 271,68 рубль стоимость отчета 10 000,00 рублей.

Истец считает, что ответчик, не имея на то законных оснований, не выплачивает ей страховое возмещение по договору «ОСАГО», чем нарушает ее права.

15 сентября 2017 год истец посредством почтовой связи направил ответчику досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанная досудебная претензия была получена ООО СК «Гелиос» 22 сентября 2017 года. Однако претензия проигнорирована ответчиком, требования истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

Ответчик в срок не позднее 29 августа 2017 года должен произвести страховую выплату Васильевой А.В. в полном объеме, что не было сделано ответчиком, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% процент за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности.

Кроме того, действиями страховой компании Васильевой А.В. были причинены нравственные страдания, которые лишили ее возможности сразу в полном объеме отремонтировать автомобиль, вследствие чего у нее стало повышаться артериальное давление, начались головные боли, она стала чувствовать себя обманутой. Причиненный моральный вред, Васильева А.В. оценивает в 10 000,00 рублей.

Для защиты своих интересов Васильева А.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание возмездных юридических услуг. За оказываемые услуги истец заплатил всего 20 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и чеками об оплате.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеенко А.С., ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила размер страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 193 167, 29 рублей, неустойку за период с 30 августа 2017 года по 16 марта 2018 года из расчета 1% - процент за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 213 167, 29 рублей, финансовую санкцию за период с 30 августа 2017 года по 16 марта 2018 года из расчета 0,05% - процент за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 193 167, 29 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 20 000,00 рублей, расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения в пользу истца.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствии не поступало, в представленных суду письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, и указал, что в целях исполнения ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ответчик направил в адрес истца запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. В связи с отсутствием от истца запрашиваемой информации ответчиком было принято решение об отказе в проведении операций по заявлению о прямом возмещении убытков от 09 августа 2017 года и досудебной претензии. Одновременно просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Васильевой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст.12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года на а/д Андреевка – Гора Варениковская 47 км + 10 м в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак № с автоприцепом TIKICS 275-L, под управлением ФИО7 В результате автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Васильевой А.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является ФИО7

Гражданская ответственность Васильевой А.В. застрахована в ООО СК «Гелиос», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

09 августа 2017 года Васильева А.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» через регионального представителя в Ставропольском крае – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 09 августа 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Согласно Отчету независимой оценки о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак А364ЕО126 на день наступления страхового случая с учетом износа составляет 198 878,85 рублей, в том числе утрата товарной стоимости – 20 271,68 рублей.

15 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия получена ответчиком 22 сентября 2017 года, однако оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС».

Согласно заключению эксперта № 112/18 от 21 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 169 386,79 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23 780,50 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № 112/18 от 21 февраля 2018 года и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Васильевой А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 169 386,79 рублей и утрату товарной стоимости – 23 780,50 рублей.

При этом суд в силу положений ст.15 ГК РФ относит понесенные истцом расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 20 000,00 рублей, к его убыткам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленных ответчиком возражений в целях исполнения ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в адрес истца был направлен запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. В связи с отсутствием от истца запрашиваемой информации ответчиком было принято решение об отказе в рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков и досудебной претензии.

Однако в подтверждение приведенных ответчиком доводов, документального подтверждения ООО СК «Гелиос» не представлено, в том числе не представлены решения об отказе в страховой выплате и удовлетворении досудебной претензии.

Вместе с тем даже после получения претензии, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Факт признания ООО СК «Гелиос» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

В части доводов ответчика о применении положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует отметить, что с учетом цели и сферы применения указанного Закона, а также определенные данным Законом операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю (ст.6), данный Закон №115-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Ссылка ответчика на письмо Банка России от 27.10.2016 №53-1-4-5/6156 направленного в адрес ООО СК «Гелиос» со стороны Российского союза автостраховщиков о применении Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку отношения по страховой выплате ОСАГО урегулированы Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий конкретный перечень необходимых документов для оформления страхового случая и получения страховой выплаты вне зависимости от ее размера в пределах установленного лимита.

Факт соответствия заявления Васильевой А.В. от 09 августа 2017 года и приложенных к нему документов требованиям Закона об ОСАГО ответчиком не оспаривается. Также Васильевой А.В. при подаче заявления о страховом возмещении страховой компании представлялись паспорт страхователя Васильевой А.В., паспорт представителя страхователя Моисеенко А.С., нотариально удостоверенная доверенность с правом представления интересов и получения страхового возмещения.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя представленные ответчиком в материалы дела документы, можно сделать вывод о том, что страховщик, получив заявление Васильевой А.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.77,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и финансовую санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ответчика в возражениях, заявление Васильевой А.В. о выплате страхового возмещения было получено ООО СК «Гелиос» 09 августа 2017 года, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 29 августа 2017 года, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца не направлялся.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО, которая за период с 30 августа 2017 года по 16 марта 2018 года (день вынесения решения) включительно от суммы 213 167,29 рублей (193 167,29 рублей - страховое возмещение, 20 000,00 рублей – расходы на эвакуацию) за каждый день просрочки составила 422 070,66 рублей (213 167,29 рублей х 1% : 198 дней).

Сумма финансовой санкции также рассчитана истцом в соответствии с Законом об ОСАГО, которая за период с 30 августа 2017 года по 16 марта 2018 года (день вынесения решения) включительно от суммы страхового возмещения 193 167,29 рублей за каждый день просрочки составила 19 122,84 рубля (193 167,29 рублей х 0,05% : 198 дней).

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 100 000 рублей, в остальной части неустойки на сумму 322 070,66 рублей надлежит отказать.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для уменьшения на основании ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию суммы финансовой санкции в размере 19 122,84 рубля.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года ООО СК «Гелиос» получена досудебная претензия Васильевой А.В. с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами экспертного заключения №ИП-2017-295 от 14 сентября 2017 года, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 193 167,29 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 96 583,65 рублей (193 167,29 рублей х 50%).

Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом поведения ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца штраф в размере 70 000,00 рублей, в остальной части штрафа на сумму 26 583,65 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 1 000,00 рублей, в остальной части в размере 9 000,00 рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Васильевой А.В. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца. В остальной части в размере 5 000 рублей надлежит отказать.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом Васильевой А.В. расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 10 000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, определением от 25 декабря 2017 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы, расходы по оплате были возложены на ответчика ООО СК «Гелиос», которые в размере 10 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС».

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 6 822,90 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Анны Владимировны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Васильевой Анны Владимировны страховое возмещение в размере 193 167, 29 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 19 122,84 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 20 000,00 рублей, расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 70 000,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 822,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Анны Владимировны к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки в сумме 322 070,66 рублей, штрафа в сумме 26 583,65 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9 000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» за выполненную автотехническую (товароведческую) экспертизу в пользу АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС» расходы в размере 10 000,00 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова