Решение по делу № 2-514/2017 от 05.07.2017

                                                             РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        26 сентября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Смирновой М.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коливановой Е. Г. к АО «МСК «УралСиб» об обязании предоставить ответ на возражение; признании незаконным и отмене экспертного заключения; компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

                                                                 установил:

Коливанова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «МСК «УралСиб» об обязании предоставить ответ на возражение в срок не более 30 дней; признании незаконным и отмене экспертного заключения; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушен порядок организации и проведения контроля качества предоставленных ей \истице\ медицинских услуг в городской поликлинике № Департамента здравоохранения <адрес>; она \истица\ не согласна с результатами проведенной ответчиком экспертизы качества оказания медицинской помощи; считает, что в указанной поликлинике качественная медицинская помощь ей не оказана; ею \истицей\ в адрес ответчика было направлено возражение на представленное экспертное заключение качества оказанной медицинской помощи, ответчик на данное возражение ответа не дал; действиями ответчика ей причинен моральный вред.

        Истица Коливанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще \л.д.80,81\, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в лечебном учреждении \л.д.83,84\.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях \л.д.61-63\, а именно в связи с тем, что истец Коливанова Е.Г. является застрахованным лицом в ОА «МСК «УралСиб» с ДД.ММ.ГГГГ., полис ОМС №; ДД.ММ.ГГГГ. в АО МСК «УралСиб» поступила жалоба истицы на качество оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения Москвы»; по данной жалобе проведены экспертизы качества медицинской помощи – по офтальмологии, оториноларингологии, челюстно-лицевой хирургии, о чем составлены соответствующие акты; проведение экспертиз осуществлялось экспертами медицинской помощи, имеющими необходимую квалификацию, включенных в соответствующий реестр экспертов качества медицинской помощи; в связи с выявлением кода дефектов оказания медицинской помощи к ГБУЗ «Городская поликлиника № ДЗМ» применены финансовые санкции; какого-либо вреда действиями ответчика истице не причинено; для проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи истица вправе обратиться в Московский городской фонд ОМС.

        Одновременно представитель ответчика, возражая против иска, ссылается на те обстоятельства, что из искового заявления не ясно, с каким именно актом экспертизы качества медицинской помощи не согласна истица; на все обращения истца ей были даны ответы.

        Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Коливановой Е.Г., отклонив ходатайство последней об отложении судебного заседания, поскольку истец надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, при том, что предыдущее судебное заседание было отложено по аналогичному ходатайству истца, в подтверждение которого также не было представлено каких-либо сведений о наличии у истицы препятствий к явке по вызову в суд.

        Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, экспертом качества медицинской помощи Самойленко А.В. составлены четыре акта экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. при оказании истице медицинской помощи по офтальмологии в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ согласно данных актов, дефекты медицинской помощи не выявлены, недостатков в оказании медицинской помощи, повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица, пациентка обследована офтальмологом в полном объеме \л.д.72-74,76\.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом качества медицинской помощи Андреевой И.В. составлен акт экспертизы качества медицинской помощи при оказании истице медицинской помощи по оториноларингологии    в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ.; согласно данного акта установлены дефекты медицинской помощи, к медицинскому учреждению применены финансовые санкции \л.д.75\.

        Также ДД.ММ.ГГГГ. экспертом качества медицинской помощи Сулеймановым А.М. составлен акт экспертизы качества медицинской помощи при оказании истице медицинской помощи в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» по челюстно-лицевой хирургии за период ДД.ММ.ГГГГ.; дефектов медицинской помощи не выявлено \л.д.77\.

        Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно п.8 ч.1 ст.16 настоящего ФЗ, застрахованные лица имеют право на возмещение страховой медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок возмещения страховой медицинской организацией ущерба, причиненного застрахованному лицу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи, регламентирован в Методических рекомендациях (Приложение к письму Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ N 2490/30-3/и), при этом под ущербом понимается имущественный вред, вред жизни, здоровью застрахованного лица, а также моральный вред.

Согласно раздела 4 указанных Методических рекомендаций, основанием для предъявления застрахованным лицом (представителем) претензии или иска страховой медицинской организации является нарушение ею прав застрахованного лица, повлекшее причинение ущерба застрахованному лицу, в результате, в том числе, отказа в предоставлении информации либо предоставление недостоверной информации застрахованному лицу по его обращению о видах, качестве и об условиях предоставления ему медицинской помощи медицинскими организациями, о выявленных нарушениях при оказании ему медицинской помощи; отказа застрахованному лицу в осуществлении по его жалобе либо ненадлежащее осуществление по жалобе застрахованного лица контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи и предоставление отчета о результатах такого контроля; неинформирование застрахованных лиц о нарушениях при оказании им медицинской помощи, выявленных по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; необоснованный отказ в рассмотрении либо несвоевременное рассмотрение обращений и жалоб граждан, а также отказ в защите прав и законных интересов застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно ст.40 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом (часть 1).

Согласно ч.2 данной статьи контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Как предусмотрено ч.6 данной статьи экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи (часть 7).

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом (часть 9).

В соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ N 230, в случае получения от застрахованного лица или его представителя жалоб на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации проводится целевая экспертиза качества медицинской помощи (п. 25). Проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи в случае поступления жалоб застрахованных лиц или их представителей не зависит от времени, прошедшего с момента оказания медицинской помощи, и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (п. 27).

Ответчиком представлены доказательства проведения в порядке, предусмотренным законом, проверки качества оказанной истцу Коливановой Е.Г. медицинской помощи в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» по ее \истицы\ заявлению; доводы представителя ответчика о проведении экспертизы качества медицинской помощи уполномоченными на то экспертами истцом никак не опровергнуты; доказательств нарушения как такового порядка проведения названной экспертизы, о чем составлены вышеуказанные акты, равно как и необоснованности выводов экспертов, истицей не представлено; несогласие истицы с результатами экспертизы качества медицинской помощи само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения экспертизы либо о недостоверности выводов экспертов, при том, что из искового заявления невозможно определить какой именно акт экспертизы качества медицинской помощи оспаривается истицей.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования в части признания незаконным и отмене экспертного заключения необоснованными и подлежащими отклонению.

Подлежат отклонению и исковые требования об обязании ответчика предоставить истице ответ на ее возражение в срок не более 30 дней, поскольку в самом исковом заявлении истицей не указано, на какое именно ее обращение она просит суд обязать ответчика дать ответ, учитывая, что к исковому заявлению приложены несколько обращений истицы к ответчику (претензия от 02.03.2017г., заявление от 27.03.2016г., возражение от 29.08.2016г., возражение от 07.07.2016г.); истица в судебное заседание не явилась, исковые требования в указанной части не уточнила, соответствующих доказательств уклонения ответчика от рассмотрения по существу ее обращения не представила, при том, что представитель ответчика в судебном заседании ссылается на те обстоятельства, что истице давались ответы в том числе на ее обращения в виде возражений от 29.08.2016г., 07.07.2016г.

Одновременно как производные подлежат отклонению и требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истицы действиями ответчика как страховой медицинской организацией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению и требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        В удовлетворении исковых требований Коливановой Е.Г. об обязании АО «МСК «УралСиб» предоставить ответ на возражение Коливановой Е.Г. в срок не более 30 дней; признании незаконным и отмене экспертного заключения АО «МСК «УралСиб», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании 300 рублей в счет возврата госпошлины отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий