Решение от 12.11.2019 по делу № 22-3548/2019 от 23.10.2019

Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № 22-3548/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 ноября 2019 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Троеглазова Е.И.

адвоката Пишиной Ю.В.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кулинич И.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2019 года, которым

Капитуров <...>, ранее судим:

- 25.09.2014 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15.06.2016 года по отбытии срока наказания; 29.08.2017 года по решению Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на 3 года; 22.05.2019 года по решению Советского районного суда г. Омска административный надзор продлен на 6 месяцев.

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения в отношении осужденного и решение о процессуальных издержках.

Выслушав прокурора Троеглазова Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Пишиной Ю.В., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Капитуров К.Г. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Капитуров К.Г. зная, что является лицом, в отношении которого решением Советского районного суда г.Омска от 29.08.2017 г., установлен административный надзор на 3 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 до 06.00 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а также то, что решением Советского районного суда г. Омска от 22.05.2019 ему был продлен срок административного надзора на 6 месяцев с установлением дополнительных ограничений в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил несоблюдение установленных судом ограничений, а именно:

29.09.2018 г., будучи привлеченным по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к административной ответственности, самовольно покинул место своего жительства и отсутствовал по месту жительства в 00 часов 10 минут, чем нарушил установленное административное ограничение в виде запрета находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 23.00 до 06.00 ч., в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.10.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 05.01.2019 г. Капитуров К.Г. вновь самовольно покинул место своего жительства и отсутствовал по месту жительства в 23 ч. 40 м., в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.01.2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Затем, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 20.06.2019 г. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании осужденный Капитуров К.Г. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич И.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование своих доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, указывает на то, что при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Однако в нарушение положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 суд, указывая на необходимость применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в мотивировочной части приговора, в резолютивной части соответствующую ссылку не сделал. В связи с чем, просит изменить приговор Советского районного суда г. Омска от 23.09.2019 в отношении Капитурова К. Г., указать в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение Капитурову К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, - с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Капитурову К.Г. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Капитурову К.Г., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Капитурова К.Г.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, социальная обустроенность (наличие постоянного места жительства и постоянного места работы), положительная характеристика с места жительства от соседей, удовлетворительная характеристика от участкового по месту жительства. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан – рецидив преступления.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

При этом, суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вывод в этой части в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Суд первой инстанции, назначая Капитурову К.Г. за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, фактически применил ст. 64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части суд на ст. 64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать. Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, следовательно, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░