Решение по делу № 11-48/2017 от 27.10.2017

Дело № 11-48/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Березовский 15 ноября 2017 г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Трусовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» на определение и.о. мирового суда судебного участка №2 г. Берёзовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 13.10.2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Боместра-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Воросцова <данные изъяты>, Воросцовой <данные изъяты>, Тартынского <данные изъяты>, Тартынского <данные изъяты> процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13309 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Боместра-Центр» возвращено со всеми приложенными документами на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что предъявленное исковое заявление содержит требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «Боместра-Центр» обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить. Требования частной жалобы обоснованы тем, что согласно подпункту 3 пункта 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. К исковому заявлению был приложен документ (справка о наличии спора о праве), подписанная заместителем директора ООО «Боместра-Центр», которая подтверждает отказ ответчика Воросцова В.В. от исполнения обязательств по договору займа. В ГПК РФ отсутствуют требования к оформлению «наличие спора о праве», следовательно, не имеет никакого значения каким образом ответчик (письменно или устно) ответчик заявил об оспаривании долга.

Проверив материалы дела в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Боместра-Центр» без удовлетворения.

Согласно ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о возвращении ООО «Боместра-Центр» искового заявления мировым судьей верно применены нормы процессуального права.

Так, в силу ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования ООО «Боместра-центр» основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, ранее данные требования в порядке приказного производства не рассматривались, судебный приказ не выдавался и не отменялся.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО «Боместра-Центр» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку отказ должника от исполнения обязательств по договору займа не свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Боместра-Центр» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 13.10.2017 года о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

2