Решение по делу № 11-10/2020 от 02.12.2019

Мировой судья: Т.О. Перминова                                        № 11-427\19

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года                                                                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                             Нуриевой В.М.,

при секретаре                                                         Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Горбушина ФИО12 к Соловьевой ФИО13, Соловьеву ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами,

                       у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, удовлетворены.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях взыскано неосновательное обогащение по 14 144 рублей 81 коп с каждого, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с <дата> по <дата> по 2618 руб.64 коп. с каждого.

Взысканы с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях проценты за пользование чужыми денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 28 289 рублей 61 коп. по ключевой ставке Центрального Банка РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взысканы с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина по 602 рубля 91 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи <дата> ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, решением мирового судьи от <дата> отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, при этом пояснил, что снятие денежных средств с карточки умершей было произведено в день ее смерти, поскольку денежных средств на организацию похорон не было, а хоронить тещу по мусульманским обычаям необходимо было на следующий день.

В судебном заседании ФИО2,Ф. поддержала апелляционную жалобу ФИО3, при этом пояснила, что денежные средства с карточки матери снимались ею вместе с супругом, поскольку карточка находилась у него и только он знал пин код, после снятие денежных средств они были потрачены исключительно на похороны, поскольку истец никакой помощи в организации похорон не оказывал. Она не вступала в права наследования после смерти матери т.к. при жизни наследодатель все свое имущество оформила на нее, поэтому необходимости во вступлении в права наследования не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка <номер> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, всесторонне изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку оно принято с правильным определением юридически значимых обстоятельств, правильным применением норм материального и процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, удовлетворены.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях взыскано неосновательное обогащение по 14 144 рублей 81 коп с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по 2618 руб.64 коп. с каждого.

Взысканы с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях проценты за пользование чужыми денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 28 289 рублей 61 коп. по ключевой ставке Центрального Банка РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взысканы с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по 602 рубля 91 коп.

Разрешая спор, суд правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей судами установлено, что ФИО7 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР <номер>.

Из свидетельства о заключении брака 1-НИ <номер>, выданного Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации <адрес>, ФИО1 является супругом ФИО7

В установленный законом срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруги ФИО7

<дата> нотариусом <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело <номер> после смерти ФИО7

Согласно справке нотариуса ФИО8 <номер> от <дата> кроме ФИО1 наследником по закону являлась дочь ФИО2, которая с заявлением о принятии наследства не обращалась, сведений о других наследниках не имеется.

<дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, <номер>; свидетельство о праве на наследство по закону <номер>.

Согласно материалам дела на день смерти наследодателя имущество умершей состояло из денежных средств, открытых в ПАО «Сбербанк России», в том числе на счетах <номер>.8<дата>.1720870 в размере 23942,79 рублей, <номер>.8<дата>.1929323 в размере 2415,12 рублей, при этом на последний лицевой счет после смерти ФИО7 в период с <дата> по <дата> были зачислены денежные средства в размере 6000 рублей.

            Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» и представленным выпискам по указанным счетам от <дата> в период с <дата> по <дата> денежные средства со счета <номер>.8<дата>.1929323 переведены на счет <номер>,8<дата>.1720870 (карта <номер>) в размере 4400 рублей, в том числе <дата> - 2400 рублей, <дата>-1000 рублей, <дата>-1000 рублей. За указанный период со счета <номер>.8<дата>.1720870 (карта <номер>) произведено списаний на сумму 28289,61 рублей.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что указанными счетами вправе были распоряжаться их владелец ФИО7 и по ее доверенности от <дата> ФИО3 и ФИО2 Доказательств, объективно свидетельствующих, что названные денежные средства могли быть сняты иными лицами, кроме ответчиков, судом не установлено.

Ответчики, как при рассмотрении дела в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не оспаривали того факта, что денежные средства со счетов, принадлежащих ФИО7, были сняты ими после ее смерти последней на основании выданной при жизни доверенности, утверждая, о том, что они были потрачены на похороны ФИО7

При этом, денежные средства, снятые со счетов наследодателя, принадлежат истцу, как наследнику ФИО7, в силу положений 1142, 1153 ГК РФ, с момента открытия наследства, то есть с <дата>, и удержание их ответчиками с этого времени является неправомерными, в связи с чем мировой судья правомерно взыскал с ответчиков сумму неосновательного обогащения и в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела истцом не предоставлено суду доказательств в подтверждении обстоятельств на основании которых истец основывает свои требования и доводы в апелляционной жалобе.

Мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства возникшего спора и представленные по делу доказательства, сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся материалам гражданского дела и представленным сторонами доказательствами, а также исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и обязанности истца представить суду доказательства в подтверждении исковых требований, мировой судья при вынесении решения правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам и не противоречат действующему законодательству.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены постановленного мировым судьей судебного участка № <адрес> от <дата> решения.

        Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                Нуриева В.М.