Решение по делу № 2-2407/2019 от 18.04.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ч. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец К. обратился в суд с иском к Ч. о признании договора дарения недействительным,

В обоснование иска указано, что в 2014 году в связи со смертью К., открылось наследство. Истец является одним из наследников имущества по закону. В 2014 году, К. обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. На момент принятия наследственного дела, по информации предоставленной супругой умершего, наследственное имущество состояло из нескольких счетов в Сберегательном Банке РФ. Однако истцу известно о том, что наследодатель имел земельные участки с хозяйственными постройками в садовом товариществе «Подсобное» - СНТ «Воря- 3», городской округ Красноармейск. При отсутствии информации от родственников, политики замалчивания, истец не обладаю информацией о данных участках и недвижимости в СНТ «Воря-з», которую он неоднократно озвучивал истцу и другим родственникам, или вследствие введения его в заблуждение - были переданы Ч.. Истец считает, что подпись под документами на дарственную была либо подделана, либо поставлена иным лицом. На момент выписки Дарственной, вся семья в тайне от него, не ставя его в известность ни до, ни после данного действия совершила акт его неправомерного недопуска к информации путем замалчивания и введения в заблуждение. Под давлением сестры - Ч. и его матери - К. по причине старческого слабоумия (деменции) его отец, поддавшись давлению мог не отдавая себе отчета возможно сделать какие-либо действия по дарственной своих 2-х участков на Ч.. По словам сестры - Ч., она подговорила мою маму - К. надавить на отца - К., и пользуясь его заболеваниями и деменцией возможно, он мог под психологическим давлением сделать действия направленные на участие в этой афере с дарственной. Истец считает, что Ч., незаконно обладает данной недвижимостью, Не ухаживает за ней, не принимает никакого участия в судьбе и стал одариваемым только и исключительно путем обмана отца.

На основании изложенного истец просит суд признать договора дарения на участки №, № в СНТ «Воря-3» от <дата> недействительными по причине их притворности, незаконности и аннулировать их, признать недействительной государственную регистрацию прав на подаренную квартиру, а также вернуть ее в наследственную массу, для дальнейшего вступления в наследство. Прекратить зарегистрированное право и исключить соответствующую регистрационную запись из ЕГРП.

Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между К. и Ч. был заключен договор дарения земельных участков площадью 646 кв.м, площадью 252 кв.м расположенных по адресу: <адрес>, СНТ « Воря-3» участок 387, участок 387 а ( л.д. 167-168).

<дата> К. умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти ( л.д.62).

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями о признании договора дарения недействительным, истец, применительно к статье 177 ГК РФ, сослался на факт того, что на момент подписания договора дарения К. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует. что у К. в течение длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз, перенесенные инсульты обоих полушарий головного мозга неизвестной давности), сопровождавшейся нарастанием к февралю 2014 года когнитивных расстройств с дезориентировкой во времени, месте, собственной личности, грубым нарушением памяти, критических способностей, эпизодами спутанности с проявлением гетероагрессии, подтверждавшейся объективными методами исследования (признаки выраженной ангиоэнцефалопатии на КТ головного мозга), что обусловило необходимость специализированной психиатрической помощи, установление в феврале 2014 года диагноза: «Сенильная деменция альцгеймеровского типа», в июне 2014 года (в соматическом стационаре) - диагноза «Энцефалопатия сложного генеза. Сосудистая деменция». Однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела сведений о степени выраженности когнитивных расстройств в интересующий суд период, отсутствием показаний свидетелей о психическом состоянии К., решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно в юридически значимый период, т.е. на момент подписания договора дарения земельных участков <дата> не представляется возможным (ответ на вопрос №, часть вопроса №). Часть вопроса № (оценка физического состояния) не относится к компетенции судебно-психиатрических экспертов.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом в адрес экспертов были направлены гражданское дело и вся имеющаяся документация медицинского характера, касающаяся состояния здоровья К. которые были исследовании экспертной комиссией, что отражено в заключении.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о признании завещания недействительным, поскольку оснований полагать, что К. в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими у суда не имелось, данными медицинской документации указанные обстоятельства не подтверждаются.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К. к Ч. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – <дата>

Судья