Решение по делу № 12-211/2020 от 12.05.2020

Дело №

25RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года          <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Находкинского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – директор Находкинского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, им подана в суд жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что прямая причинно-следственная связь между нарушением целостности земляного обвалования резервуара и загрязнением нефтепродуктами озера Соленое отсутствует, так как разрушение обвалования произошло в результате внезапно возникшей аварийной ситуации – залпового выброса мазута на расстоянии радиусом примерно 50 м от хранилища, то есть, в том числе и за пределы территории, ограниченной обвалованием, целость которого на момент аварии не была нарушена. В результате произошедшего, практически одномоментно, разлива большого количества мазута, земляное обвалование было нарушено (размыто) гидродинамическим давлением разлившейся жидкости (мазута). По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов умышленного действия или бездействия должностного лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил в суд защитника ФИО4, которая в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представители административного органа в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - ФИО4, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к ответственности послужили выявленные нарушения требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ст. 46 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.2.15, 7.13, 7.15, 7.16 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГ. №, п.4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, требования, установленные ГОСТ 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия», ч.3 ст. 56 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГ., выразившееся в ненадлежащей эксплуатации земляного обвалования емкостей хранения нефтепродуктов, в результате чего произошла утечка мазута на грунт и по склону на акваторию озера Соленое.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются юридическими лицами в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, с соблюдением утвержденных технологий. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Требованиями ст. 46 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в рамках проверки информации об аварийном разливе нефтепродуктов в результате разгерметизации ёмкости на территории КГУП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <.........> установлено, что на топливном складе КГУП «<данные изъяты>», расположенном в районе <.........> в результате разгерметизации емкости с топочным мазутом произошла утечка мазута на грунт и по склону на акваторию о. Соленое. Площадь розлива, согласно натурным замерам, произведенным в ходе обследования территории ДД.ММ.ГГ. – 22 494,64 м2, площадь почвы 11 391,67 м2, акватории 6 553,6 м2 (в том числе ледовой поверхности участок 10мх10м, 100 м2); водоохраной зоны 4 549,37 м2, произведены отборы проб почвы и воды в местах ранее загрязненными нефтепродуктами. В ходе осмотра выявлено наличие нарушения целостности обвалования емкостей хранения нефтепродуктов.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГ. (протокол отбора проб № от ДД.ММ.ГГ.):

проба № - оз. Соленое, точка 1 в 65 метрах от берега, возле боновых заграждений концентрация содержания нефтепродуктов - 10, 2 мг/дм3; установлено превышение норматива ПДК для воды водного объекта рыбохозяйственного значения в 154 раза.

проба № - оз. Соленое, точка 2 в 65 метрах от берега, возле боновых заграждений концентрация содержания нефтепродуктов - 1,3мг/дм3; установлено превышение норматива ПДК для воды водного объекта рыбохозяйственного значения в 20 раз.

проба № - оз. Соленое, точка 3 в 65 метрах от берега, возле боновых заграждений концентрация содержания нефтепродуктов - 25 мг/дм3; установлено превышение норматива ПДК для воды водного объекта рыбохозяйственного значения в 380 раз.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГ. (протокол отбора проб № от ДД.ММ.ГГ.):

проба № - протока оз. Соленое, до 1-й линии боновых загрязнений, №о49’40,18”Е 132о53’39,10” концентрация 0,10; установлено превышение норматива ПДК для воды водного объекта рыбохозяйственного значения в 1,2 раза.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГ. (протокол отбора проб № от ДД.ММ.ГГ.):

проба № – протока оз. Соленое, до 1-й линии боновых загрязнений, N42o49’40,18”E    132о53’39,10” концентрация 0,0917; установлено превышение норматива ПДК для воды водного объекта рыбохозяйственного значения в 1,2 раза.

Проба № -    протока оз. Соленое, до 2-й линии боновых загрязнений, N42o49’39,72”E 132о53’44,46” концентрация 0,0720; не установлено превышение норматива ПДК для воды водного объекта рыбохозяйственного значения.

проба № - оз. Соленое, место загрязнения, N42o49’44,19”E 132о53’0,05”концентрация содержания нефтепродуктов -24 мг/дм3; установлено превышение норматива ПДК для воды водного объекта рыбохозяйственного значения в 360 раз.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГ. (протокол отбора проб № от ДД.ММ.ГГ.):

Проба № – протока оз. Соленое, до 1-й линии боновых загрязнений, N42o49’40,18”E 132о53’39,10” концентрация 0,52; установлено превышение норматива ПДК для воды водного объекта рыбохозяйственного значения в 7,8 раза.

Проба № – протока оз. Соленое, до 2-й линии боновых загрязнений, N42o49’39,72”E 132о53’44,46” концентрация 0,41; установлено превышение норматива ПДК для воды водного объекта рыбохозяйственного значения в 5,2 раза.

Таким образом, в результате произошедшей аварии на резервуаре № ТСУ-2, загрязнены озеро Соленое и протока, а также прилегающая водоохранная зона нефтепродуктами.

Резервуар № ТСУ-2, на котором произошла авария, является технологическим оборудованием котельной №.4, эксплуатируемой КГУП «<данные изъяты>» и являющейся объектом негативного воздействия №Т (Уровень надзора Федеральный, категория III-я категория, категория риска Средняя (4)).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» резервуарный парк при котельной 3.4 КГУП «<данные изъяты>», расположенный по адресу <.........>, является опасным производственным объектом.

Эксплуатация резервуарного парка топочного мазута должна осуществляться в соответствии Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГ. № (далее - Правила).

Пунктом 2.15. Правил установлено, что эксплуатация организаций нефтепродуктообеспечения не должна приводить к загрязнению окружающей среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм и осуществляться в соответствии с действующим законодательством.

С целью предотвращения попадания нефтепродуктов в окружающую среду в результате аварийных ситуаций пунктом 7.13. Правил установлена обязанность по оборудованию каждой группы наземных резервуаров замкнутым земляным обвалованием шириной по верху не менее 0,5 м или ограждающей стеной из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости.

Грунтовое обвалование вокруг резервуарного парка это сооружение, предназначенное для минимизации последствий аварийной (возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий) ситуации, которое должно отвечать своими прочностными характеристиками в любой возникшей аварийной ситуации.

Согласно Плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий склада ГСМ ТСУ№, котельной 3.3 и котельной 3.4 КГУП «<данные изъяты>», в качестве исходных данных для разработки мероприятий принято наличие целостного единого обвалования группы емкостей (ситуационный план стр. 24), в связи с чем, принято, что разрушение обвалования маловероятное событие и площадь разлива будет ограничена обвалованием.

Следовательно, при надлежащей эксплуатации земляного обвалования устроенного для группы наземных резервуаров (в которую входит резервуар №) на территории склада ГСМ ТСУ №, при возникновении аварийной ситуации связанной с разрушением резервуара площадь разлива должна была быть ограничена обвалованием.

Однако в ходе осмотра выявлено нарушение целостности обвалования (в северо-западном направлении от резервуара №) емкостей хранения нефтепродуктов, что свидетельствует о ненадлежащем качестве данного обвалования, как следствие ненадлежащей его эксплуатации.

Указанное подтверждается актом внеплановой выездной проверки КГУП «<данные изъяты>» №-КНД от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицами к нему, а также актом обследования территории (акватории) КГУП «<данные изъяты>» на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГ..

В связи с установленными нарушениями государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении КГУП «<данные изъяты>» и директора КГУП директора ФИО1

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГ. юридическое лицо КГУП «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГ. к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации, привлечено должностное лицо - директор КГУП «<данные изъяты>» ФИО1

По мнению суда, вывод должностного лица административного органа о наличии состава и вины директора КГУП «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации, является обоснованным, так как факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, суд находит необоснованным, поскольку установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований и свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, установлена обязанность по содержанию в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Согласно требованиям, установленным ГОСТ 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» при производстве, хранении и применении мазута не допускается попадание мазута в системы бытовой и ливневой канализации, а также в открытые водоемы.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у директора Находкинского филиала КГУП «<данные изъяты>» ФИО1 имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях последнего, поскольку указанным должностным лицом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства.

Таким образом, вывод должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о наличии в действиях директора Находкинского филиала КГУП «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к отмене постановления отсутствуют.

Административное наказание директору Находкинского филиала КГУП «<данные изъяты>» ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Находкинского филиала КГУП «<данные изъяты>» административным органом допущено не было.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Находкинского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                     Комарова В.А.