Решение по делу № 22-4636/2017 от 13.07.2017

судья Порошин О.В.

село № 22-4636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Колесникова Д.В., дата рождения, на постановление Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2017 года, которым Колесникову Д.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Колесникова Д.В. в обоснование жалобы, адвоката Пепеляева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда города Перми от 24 июня 2016 года с учётом определения Пермского краевого суда от 13 января 2017 года Колесников Д.В. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 240000 рублей.

Колесников Д.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2017 года Колесникову Д.В. отказано в принятии к рассмотрению заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Колесников Д.В. находит постановление суда незаконным. Оспаривает вывод суда о том, что поставленные в ходатайстве вопросы не относятся к сомнениям и неясностям, возникающим при исполнении приговора. Полагает, что данные вопросы напрямую связаны с приговором, вытекают из него, затрагивают правоотношения, возникшие между ним, потерпевшими, свидетелями и третьими лицами. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть состоявшегося в отношении него приговора содержит в себе информацию об указанных правоотношениях, возникших на основании судебных решений, но не даёт им оценку, не содержит ответов на вопросы, которые могут иметь преюдициальное значение для гражданского и арбитражного судов, которые будут рассматривать иски тех лиц, которые обратятся в эти суды с исками о возмещении причинённого преступлением материального ущерба. Считает недопустимой неопределённость ситуации, когда потерпевшие по уголовному делу одновременно наделены правом обращения с требованиями о возмещении такого ущерба в порядке уголовного и гражданского судопроизводства. По доводам жалобы просит отменить постановления суда первой инстанции, направив материалы дела в Ленинский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396 и ч. 15 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении данного решения.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Как правильно установил суд, поставленные в ходатайстве Колесникова Д.В. вопросы не могут рассматриваться в качестве сомнений и неясности, возникших при исполнении этого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно в судебном заседании прекратил производство по ходатайство осуждённого.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Приведённые в жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют.

В то же время данное постановление подлежит изменению.

Как видно из содержания описательно-мотивировочной части постановления суд, придя к мотивированному выводу об отсутствии предмета судебного рассмотрения в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК, в резолютивной части состоявшегося решения указал на отказ в устранении сомнений и неясностей в приговоре суда в отношении Колесникова Д.В.

Данная формулировка не соответствует требованиям определённости и влечёт необходимость уточнения, не влияющего на существо самого решения.

В связи с изложенным апелляционная инстанция находит необходимым изменить обжалуемое постановление, указав в его резолютивной части на то, что Колесникову Д.В. отказано в приятии к рассмотрению заявленного ходатайства об устранении сомнений и неясностей.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2017 года, приятое по ходатайству Колесникова Д.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, изменить.

Указать в резолютивной части данного постановления на то, что осуждённому Колесникову Д.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В остальной части это постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий