Решение по делу № 22-1456/2019 от 20.05.2019

    Дело № 22-1456                                                                      Судья Пугаева И.И.

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    5 июня 2019 года                                                                                    г. Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего Флегонтовой А.А.,

    при секретаре Гришине И.В.,

    с участием

    прокурора Соловьевой Е.Х.,

    адвоката Горячева С.А.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пироговой В.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

    Киреева Андрея Николаевича, <данные изъяты>

    возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

    Доложив содержание постановления суда и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Соловьевой Е.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Горячева С.А., полагавшего разрешить вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

    в апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    Сообщает, что Киреев А.Н. неоднократно являлся для производства следственных действий, подписку о невыезде не нарушал, приводам не подвергался.

    Отмечает, что после утверждения обвинительного постановления прокурором его копия была вручена Кирееву А.Н., что свидетельствует о том, что последний от органов дознания и прокуратуры не скрывался.

    Отмечает, что Киреев А.Н. не являлся в судебное заседание, а также отсутствие его по месту временной регистрации и фактического проживания, свидетельствует о том, что Киреев А.Н. нарушил избранную в отношении него подписку о невыезде и скрылся, место нахождение его неизвестно, однако это не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.

    Выражает несогласие с мнением суда о том, что неявка в судебное заседание свидетельствует о составлении обвинительного постановления с нарушением требований УПК РФ, а только указывает на то, что после завершения дознания обвиняемый, скрылся от суда.

    Ссылается, что само обвинительное постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

    Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Уголовное дело в отношении Киреева А.Н. обвиняемого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ поступило в Пролетарский районный суд г. Тулы 14 февраля 2019 года с обвинительным постановлением.

    Копия обвинительного постановления была вручена Кирееву А.Н.                 14 февраля 2019 года.

    По делу проводилось дознание в сокращенной форме.

    Кирееву А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля      2019 года по делу было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 11 марта 2019 года.

    Однако, Киреев А.Н. в судебное заседание не явился, согласно рапорта судебного пристава местонахождение его не было установлено.

    Поэтому суд постановлением от 10 апреля 2019 года возвратил уголовное дело в отношении Киреева А.Н. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом, ссылаясь, что по месту временной регистрации и фактического проживания, указанных в обвинительном постановлении, он не находится, что лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу, посчитав, что обвинительное постановление составлено с нарушением норм УПК РФ.

    Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что после назначения судебного заседания Киреев А.Н., нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся, не может расцениваться, как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

    Вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору противоречит смыслу ст. 238 УПК РФ, согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу. При этом, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, суд возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

    Таким образом, ч. 2 ст. 238 УПК РФ предусматривает возможность возвращения приостановленного производством уголовного дела прокурору лишь в случае совершения обвиняемым побега из - под стражи.

    В случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела.

    Кроме того, согласно справке представленной прокурором в суде апелляционной инстанции, Киреев А.Н. задержан и находится с 1 июня 2019 года в специальном приемнике для содержания лиц арестованных в административном порядке УМВД России по г. Туле.

    Исходя из изложенного, постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене и возвращению дела в суд первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                       п о с т а н о в и л:

    постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Киреева Андрея Николаевича прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий