Решение по делу № 33-4819/2017 от 02.08.2017

Дело № 33-4819/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Грация» в лице представителя по доверенности Тарандюк У.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хитровой Н.Я, к ООО «Грация» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грация» в пользу Хитровой Н.Я, уплаченную по договору сумму 30 300 руб., неустойку в размере 50 100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 42 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Грация» государственную пошлину в сумме 2912 руб. в доход муниципального образования г. Тюмень.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Хитровой Н.Я. и представителя Управление Роспотребнадзора по Тюменской области Смышляевой А.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в интересах Хитровой Н.Я. обратилось в суд с иском к ООО «Грация» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> г. истец была приглашена ответчиком на бесплатную косметическую процедуру, чем воспользовалась. После проведения бесплатных процедур работник ответчика предоставил истцу для подписания документы, истец была введена в заблуждение и подписала договор № <.......> от <.......> приобрела абонемент на оказание услуг, при этом ей не была предоставлена вся необходимая информация об услугах, также абонемент ею оплачен за счет кредитных средств (АО «Альфа-Банк») в размере 50 100 руб. После подписания договора ответчик истцу какие-либо услуги не оказывал, истец в связи с невозможностью посещения процедур отказалась от исполнения договора, о чем вручила ответчику претензию <.......>. Ответчик по её требованию денежные средства по договору не вернул, в связи с чем ей причинены моральные страдания. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 50 100 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы за период с <.......> по <.......>. в сумме 50 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 1 672,93 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Грация».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что до момента заключения договора истец была ознакомлена с прейскурантом цен и способами оплаты, о чем свидетельствует ее подпись. При расторжении договора до истца также была доведена информация об условиях расторжения. Указывает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору. Поскольку истцу в рамках договора были оказана услуга с указанием ее стоимости, результат был получен истцом, каких-либо возражений истец не выражала, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом, то при расторжении договора, клиент (истец) должен оплатить сумму фактически понесенных затрат заказчика согласно прейскуранту цен. Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, рассчитанную от полной стоимости кредита, при этом не принял во внимание, что часть денежных средств была возвращена истцу. Также представитель полагает, что при вынесении решения суд руководствовался личным предвзятым отношением к делу, так как не принял во внимание и тот факт, что до подачи иска и начала рассмотрения дела по существу ответчик расторг договор купли-продажи абонемента с истцом, а денежные средства перечислил на расчетный счет истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых истец Хитрова Н.Я. указывает, что не согласна с апелляционной жалобой.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченных за абонемент денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем, ООО «Грация» не представило доказательств того, что истец получила какие-либо платные услуги, поскольку из искового заявления, пояснений истца и её представителя следует, что она была приглашена для бесплатного прохождения косметических процедур в качестве презентации услуг салона, согласия на получение платных услуг не давала, только после получения бесплатных процедур подписала представленные ответчиком документы. Более того, из правил предоставления услуг по абонементу, с которым истец ознакомлена под роспись, следует, что платные услуги предоставляются по предварительной записи, услуга подлежит бронированию, отмена забронированной услуги производится не менее чем за 12 часов до начала её оказания, что свидетельствует о том, что платные услуги не могли быть оказаны в день заключения договора. Таким образом, из содержания договора не следует изложенный в ответе ответчика на претензию истца вывод о том, что в случае заключения договора оказанные до его заключения бесплатные услуги подлежат оплате, иное противоречило бы требованиям законодательства. Кроме того, в перечень услуг по договору не входят генетическая диагностика полиморфных вариантов генов (исследование в рамках ДНК-теста) и MultiScan Wellness-oxi plus (многочастотный сегментарный биоимедансный анализатор тела) выдача паспорта здоровья. Более того, представленный ответчиком истцу персональный генетический отчет не содержит каких-либо персональных данных истца, сведения о каких-либо проведенных исследованиях и их результатах. Содержащиеся в отчете общие рекомендации по питанию и образу жизни не позволяют сделать вывод о проведении каких-либо исследований именно в отношении истца, а, следовательно, и об оказании данной услуги. В связи с чем суд посчитал обоснованным требование истца о возврате уплаченной за абонемент суммы с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком до подачи иска в суд. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд нашел несостоятельным, поскольку договором предусмотрено лишь разрешение споров путем переговоров, а не как таковой досудебный порядок с установлением конкретных сроков и порядка.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, <.......>.между сторонами заключен договор купли-продажи абонемента на оказание услуг № <.......> от <.......>., что подтверждается договором, актом приема-передачи абонемента.

Согласно договору, цена абонемента составила 59 000 рублей (п. 4.1), который оплачивается в кредит (п. 4.2), истцу предоставлена скидка в сумме 9782 рублей, равную сумме процентов по кредиту и иных сборов, предусмотренных кредитным договором (п. 4.3) При этом для целей расчета за абонемент клиент заключает кредитный договор с банком-партнером на срок 24 месяца, размер кредита составляет 50 100 рублей. Кроме того, исполнитель гарантирует, что полная стоимость абонемента при приобретении в кредит с учетом процентов по кредиту не превысит 70 000 рублей.

<.......> истцом заключен договор с АО «Альфа-Банк» о предоставлении кредита в сумме 50 100 рублей под 34% годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом в сумме 2910 руб.

АО «Альфа-Банк» выполнил все условия договора, перечислив денежные средства в сумме 50100 рублей по поручению истца в счет оплаты указанного абонемента в ООО «Гармония», что не оспаривается представителем ответчика.

    истец вручила ответчику заявление, из которого следует, что истец отказалась от исполнения договора.

    Из ответа ответчика на претензию истца следует, что при отказе от исполнения договора клиенту возвращаются денежные средства за вычетом стоимости оказанных процедур, истцу оказаны платные процедуры: генетическая диагностика полиморфных вариантов генов (исследование в рамках ДНК-теста) стоимостью 18    000 руб., MultiScan Wellness-oxi plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела) выдача паспорта здоровья 6800 руб., спа уход «Гармония души и тела» - 5500 руб. на общую сумму 30 300 руб.

Из платежного поручения № <.......> от <.......> соглашения о предоставлении финансовой помощи от <.......> следует, что в счет погашения долга ООО «Грация» перед ООО «Гармония» денежные средства клиентов ООО «Грация» по заключенным договорам поступают в ООО «Гармония», возврат денежных средств по расторгнутым договорам также осуществляет ООО «Гармония», ООО «Гармония» <.......> возвратило на счет истца денежные средства, уплаченные по договору с ООО «Грация», в сумме 19 800 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 19 800 рублей были переведены в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО «Гармония» за ответчика, и не подлежат повторному взысканию с ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 30 300 рублей, поскольку данная услуга была оказана истцу. Из медицинской карты истца, актов сдачи-приемки работ, прейскуранта, представленных ответчиком, следует, что <.......> истцу ответчиком оказаны услуги: первичный прием врача, MultiScan Wellness-oxi plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела) выдача паспорта здоровья, генетическая диагностика полиморфных вариантов генов (исследование в рамках ДНК-теста), спа уход «Гармония души и тела».

    Из прейскуранта ответчика следует, что стоимость генетической диагностики полиморфных вариантов генов (исследование в рамках ДНК-теста) составляет 18 000 руб., MultiScan Wellness-oxi plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела) выдача паспорта здоровья - 6800 руб., спа уход «Гармония души и тела» - 5500 руб., по абонементу - 18000, 2500 и 2000 руб. соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются и росписью истца в амбулаторной карте и ею не оспаривалось. Согласно описи вложения ДНК отчет истцу был направлен по почте. Истец данное обстоятельство подтвердила, предоставив в материалы дела указанный отчет.

На основании изложенного, денежные средства в размере 30 300 рублей взысканию также с ответчика не подлежали.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком были возвращены, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежали.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит, поскольку с заявлением о возврате денежных средств истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась. Ею было только подано заявление об отказе от договора, на которое ответчик направил соглашение о расторжении договора в добровольном порядке.

Исковое заявление о возврате денежных средств, согласно уведомления в материалах дела, было получено ответчиком <.......> года, соответственно, в установленный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, согласно ч.1 ст.31 Закона « О защите прав потребителей», поскольку ответчик выплатил денежные средства добровольно до получения заявления о их возврате, перечислив <.......> года сумму за вычетом фактически понесенных расходов в размере 19 800 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, убытков и неустойки удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в интересах Хитровой Н.Я, к ООО «Грация» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: