Решение по делу № 2-4740/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-4740/17     Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Иванова С.А., действующего на основании доверенности,

представителя Лобановой О.В. – Гильмутдиновой В.Х., действующей на основании доверенности,

представителя Шерстобитова В.Ю. – Силко Н.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Шерстобитову В.Ю, Лобановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, встречному исковому заявлению Лобановой О.В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Шерстобитову В.Ю., Лобановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 425 129, 13 руб., из которых: 2 277 053,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 133 733,57 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 187,09 руб. – пени по просроченным плановым процентам, 9 155,44 руб. – пени по просроченному долгу; расходов по оплате госпошлины в размере 20 325,65 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ООО «КамСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под 21,5 % годовых путем зачисления на расчетный счет должника №, открытый в Банке. Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством Шерстобитова В.Ю. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством Лобановой О.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договорам поручительства ответчики обязались солидарно с ООО «КамСтройИнвест» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «КамСтройИнвест» обязательств по кредитному соглашению. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не осуществляет погашение задолженности по кредитному соглашению, поэтому задолженность по кредитному соглашению должна быть взыскана солидарно с Шерстобитова В.Ю. Лобановой О.В. (л.д.2-3).

Ответчик Лобанова О.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением (л.д.77-78), просит признать недействительным договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор поручительства она не заключала и не подписывала. На дату подписания договора поручительства – ДД.ММ.ГГГГ Лобанова О.В. находилась за пределами Российской Федерации, в Чехии в Праге (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку подписание договора неуполномоченным лицом, которым как следует из ее объяснений, данных в ходе расследования уголовного дела, и заключения экспертизы является Сосунова О.И., не свидетельствует о недействительности сделки, права и обязанности по договору возникли у лица, которое подписало договор.

Лобанова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит провести судебное заседание без ее участия.

В судебном заседании представитель Лобановой О.В. первоначальный иск Банка ВТБ 24 (ПАО) не признала, поддержала встречные исковые требования, поскольку заключением эксперта установлено, что договор поручительства Лобанова О.В. не подписывала, ее подпись в договоре подделана.

Шерстобитов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание без его участия.

Представитель Шерстобитова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кредитное соглашение, заключенное между ООО «КамСтройИнвест» и Банком ВТБ 24 (ПАО), является недействительной сделкой, поскольку подписано лицом, не имеющим права на его подписание, мнения относительно встречных исковых требований не высказала.

Третьи лица - Сосунова О.И., ООО «КамСтройИнвест» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителя не направили), мнения относительно исковых требований не высказали.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «КамСтройИнвест» подписано кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21,5 % годовых (л.д.8-10).

Пунктом 1.12. соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось договором поручительства с Шерстобитовым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-12), а также договором поручительства, подписанным от имени Лобановой О.В., от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д.13-14).

Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности (кредит), <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченным плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу (л.д.20-25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в общей сумме <данные изъяты> руб. включено в четвертую очередь реестра требований ООО «КамСтройИнвест» (л.д.6-7).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем требование Банка о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Лобановой О.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В материалы дела истцом представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В связи с оспариванием ответчиком Лобановой О.В. подписи в вышеуказанном договоре поручительства, по делу судом по ее ходатайству назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ДОЛ На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись от имени Лобановой О.В. проставленная в надписи «Поручитель Лобанова О.В. на страницах в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Лобановой Ольгой Викторовной или иным лицом? (л.д.119,120-122).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые подписи, выполненные от имени Лобановой Ольги Викторовны, расположенные в «Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Поручитель/Лобанова О.В.», выполнены одним лицом. Но не Лобановой О.В., а другим лицом с подражанием ее подписи ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.144-159).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно подробно мотивированно, является четким, ясным понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и незаинтересованного в исходе данного дела, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Данное заключение в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд считает, что сторонами оспариваемого договора поручительства (ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Лобановой О.В.) простая письменная форма договора поручительства не соблюдена, поскольку судом установлено, что подписи в договоре поручительства выполнены не Лобановой О.В., а другим лицом, следовательно, Лобанова О.В. ответственность за исполнение ООО «КамСтройИнвест» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не принимала. Доказательств обратного на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Таким образом, встречные исковые требования Лобановой О.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных к ответчику Лобановой О.В., Банку ВТБ 24 (ПАО) следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст.ст.361, 363, 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Шерстобитова В.Ю., обеспечившего своим поручительством исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному соглашению.

Поскольку доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представлено, с ответчика Шерстобитова В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Шерстобитова В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах дела (л.д. 4).

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шерстобитову В.Ю в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 425 129 руб. 13 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20325 руб. 65 коп., в удовлетворении требований, заявленных к Лобановой О.В., публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 отказать.

Встречные исковые требования Лобановой О.В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 удовлетворить, признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий             И.П.Рожкова