Решение по делу № 2-3935/2019 от 28.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

с участием прокурора Дякиной Е.В.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробов А.В. к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что он являлся сотрудником ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности начальника отдела учета и работы строительно-дорожных механизмов и автотранспорта, управления по механизации и развитию инженерного обеспечения. Адресом его работы согласно договору является <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об изменении места его работы, вследствие решения руководства в области оптимизации производственного процесса и изменении организационных условий труда. Истец не согласился с указанными изменениями в договоре, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 981,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу, на должность начальника отдела учета и работы строительно-дорожных механизмов и автотранспорта, управления по механизации и развитию инженерного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий труда, а именно в части места работы. С указанным уведомлением истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отказом от работы в новых условиях и отсутствием вакантных должностей. Уведомление получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменение определенных сторонам условий трудового договора.

Взаиморасчет с истцом произведен в полном объеме.

Ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой должность «начальник отдела «Отдел учета и работы строительно-дорожных механизмов и автотранспорта» ДД.ММ.ГГГГ была выведена из штатного расписания «Управления по механизации и развитию инженерного обеспечения» «Головной организации» (местонахождение подразделения – <адрес>3) и была введена ДД.ММ.ГГГГ в «Управление по механизации и развитию инженерного обеспечения «Обособленного подразделения «НГКМ- Санкт-Петербург» (местонахождение подразделения – <адрес>, лит.А.).

Согласно ч.4 ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, снованием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Таким образом, поскольку на момент издания приказа об увольнении истца, имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения была соблюдена, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части восстановлении на работе, удовлетворению также не подлежат и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробов А.В. к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, с момента его составления в окончательной форме 24 сентября 2019 года.

Судья                                                       Х.А. Теркулов