Решение по делу № 33-1951/2017 от 16.06.2017

Судья Лагутин В.И. Дело № 33-1951-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	03 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ракитянской И.Г.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушенина Ф. Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Грималяк М.И. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа Ушенину Ф. Н. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушенин Ф.Н. в лице своего представителя по доверенности Грималяк М.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Калашникова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федотова В.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим страховым случаем он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого был произведен осмотр транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, определена в размере <данные изъяты> коп., за производство экспертизы им оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Грималяк М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Валееву А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. А.С.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, определена в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Ушениным Ф.Н. и ООО «Риэлти Групп» был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому Ушенин Ф.Н. уступил ООО <данные изъяты> права (требования) в сумме <данные изъяты> руб., образовавшееся в результате неисполнения ООО «Страховая компания «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (<данные изъяты> руб.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании, в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемым приложением к Договору являлись копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» было получено уведомление ООО <данные изъяты> об уступке права с предложением в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение со ссылкой на приложенное к уведомлению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> отказано в связи с тем, что размер заявленного страхового возмещения не подтвержден надлежащими доказательствами. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Ушениным Ф.Н. было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ Ушенин Ф.Н. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, давая оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ушениным Ф.Н. исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, сославшись на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, и как производных от основного, исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции ввиду неправильной оценки судом представленных по делу доказательств, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истцом исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца, получили свое разрешение в решении Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, предметом оценки которого являлось представленное истцом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. В силу положений ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом правопреемник в силу уступки несет последствия совершения предшественником действий либо обязанность самостоятельного их совершения. Исходя из смысла положений ГК РФ, при расторжения договора уступки, совершенные правопреемником действия являются обязательными для первоначальной стороны в обязательстве.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грималяк М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи