Решение по делу № 11-28/2017 (11-440/2016;) от 21.12.2016

Мировой судья судебного участка № 2 Яруллина Ф. Х.

Копия     дело № 11 – 28/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года      город Казань

Советский районный суд города Казань в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 119 Советского районного суда города Казань апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества (далее также ОСАО) «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казань от 24 октября 2016 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования Галимханова А. Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галимханов А. Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее также ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 28 ноября 2013 года в 18 часов 00 минут возле <адрес изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> 116 RUS, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> 116 RUS под управлением Мустафиной Ф. Р. Постановлением по делу об административном правонарушении серии 1600 <номер изъят> виновником ДТП признана Мустафина Ф. Р., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, вследствие чего 13 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 января 2014 года ответчиком данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 67 527 рублей 4 копеек.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. В последующем истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казань от 21 марта 2014 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 15 077 рублей 65 копеек. Указанное решение ответчиком не было обжаловано, вступило в законную силу. Решение суда было исполнено после возбуждения исполнительного производства.

По мнению истца, ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), действовавшей на момент заключения договора. Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 123 дня – с 14 января 2014 года, то есть по истечении 30 дней с обращения с заявлением по страховому случаю, по 17 мая 2014 года, то есть до даты выдачи исполнительного листа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражения на исковые требования, где просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казань от 24 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 16 236 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 118 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, компенсация морального вреда не подлежит взысканию в данному случае ввиду недоказанности истцом наличия нравственных страданий.

Представитель ответчика, считая, что вынесенное мировым судьей решение незаконно и необоснованно, просил его отменить и вынести новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, его представитель и представитель ответчика, в судебное заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказа в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 28 ноября 2013 года в 18 часов 00 минут возле <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> 116 RUS, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> 116 RUS под управлением Мустафиной Ф. Р. Постановлением по делу об административном правонарушении серии 1600 <номер изъят> виновником ДТП признана Мустафина Ф. Р., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 13 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 января 2014 года ответчиком данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 67 527 рублей 4 копеек.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. В последующем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казань от 21 марта 2014 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 15 077 рублей 65 копеек. Решение ответчиком не было обжаловано, вступило в законную силу. Страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком только после его обращения в суд с данным требованием, то есть после 17 мая 2014 года. Указанный факт не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции, документов в подтверждение исполнения требований истца до его обращения в суд ответчиком представлено не было, что, в свою очередь, опровергает довод ответной стороны об исполнении требований истца в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Мировым судьей верно произведен расчет неустойки, обоснованно сделан вывод о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и невозможности применения статьи 333 ГК РФ при такой длительности просрочки исполнения обязательства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы быть приняты судом во внимание в целях применения указанной статьи, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. То есть причинение морального вреда потребителю презюмируется, однако обязанность доказывания его размера лежит на самом потребителе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, обусловленный перенесенными нравственными страданиями в связи с нарушением его прав, и, определяя сумму компенсации морального вреда, исходил из принципа разумности и справедливости. Взысканная мировым судьей компенсация в размере 1 000 рублей отвечает этим принципам и соотносится с последствиями нарушения обязательства.

Иных доводов в части несогласия с принятым мировым судьей решением представитель ответчика в апелляционной жалобе не привел.

    Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Ответчиком в апелляционной жалобе не представлены объективные и достаточные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казань от 24 октября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: