Решение по делу № 8Г-2849/2020 [88-6522/2020] от 14.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-6522/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 апреля 2020 г.                                                                                                г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Бережной Галины Александровны на определение Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-3876/2018 по заявлению Бережной Галины Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

Бережная Г.А. обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Бережной Г.А. к Астафьеву А.В. о взыскании долга.

В обоснование ходатайства указала на несвоевременность направления ей судом копий судебных постановлений.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления Бережной Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Бережная Г.А. просит отменить определение Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 ноября 2019 г. как незаконные и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Бережная Г.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Бережной Г.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, копия решения районного суда у заявительницы имелась, что подтверждается своевременной подачей ею апелляционной жалобы, имеющей ссылки на текст решения.

Бережная Г.А. была извещена о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2018 г., информация о результатах рассмотрения 12 декабря 2018 г. Самарским областным судом жалобы и сам текст апелляционного определения размещены на официальном сайте Самарского областного суда.

Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы при таких обстоятельствах истекал 12 июня 2019 г.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что Бережная Г.А. при должной осмотрительности, зная о принятом судом апелляционной инстанции определении, располагала реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок не представлено и в материалах дела не имеется.

Данные выводы являются обоснованными, они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки Бережной Г.А. на несвоевременное получение копий судебных постановлений не могут являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бережной Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья                                                                      О.С. Подгорнова