Решение по делу № 11-32/2020 от 11.02.2020

         Дело № 11-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Морева Е.А.,

при секретаре Носковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Клокову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Заявленные исковые требования обосновало тем, что 20 декабря 2016 года на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чистякова А.Н. и автомобиля «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клокова А.Ю. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения бланков Извещения о ДТП. Согласно указанному извещению виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Chevrolet NIVA» - Клоков А.Ю. Гражданская ответственность Клокова А.Ю. при управлении данным транспортным средством была застрахована в САО «ВСК», полис № №. Риск наступления гражданской ответственности Чистякова А.Н., при управлении транспортным средством «Volkswagen Golf», также застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного автомобиля, признало событие страховым случаем, в связи с чем, выплатило страховое возмещение в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 5552 от 16 января 2017 г.). В обоснование заявленных требований истец ссылался на п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.8 Правил обязательного страхования, которые четко указывают на обязанность лица, причинившего вред при ДТП предоставить в адрес страховщика экземпляр совместно заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 дней. Потерпевшая сторона предоставила САО «ВСК» бланк извещения с копией страницы заполненной виновником ДТП, для реализации права на получение страховой выплаты. Сведения о признании вины в ДТП содержит лишь сторона, заполненная виновником ДТП, то есть ответчиком. При отсутствии, информации о виновности в ДТП, правовые основания для осуществления страховой выплаты у САО «ВСК» отсутствовали бы. Вместе с тем, наличие листа извещения, заполненного виновником ДТП, не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком возложенной на него п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» обязанности. Только предоставление экземпляра извещения виновником ДТП в свою страховую компанию, подтверждает его участие в ДТП, и свидетельствует об отсутствии со стороны участников ДТП противоправных (мошеннических) действий в отношении страховой компании. Ответчиком, как лицом, признавшим свою вину в ДТП, в установленный законом срок, экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в САО «ВСК» предоставлен не был. На основании вышеизложенного, представитель истца просил суд взыскать с Клокова А.Ю. сумму ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а всего 51 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Костромы от 03.10.2019 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Клокову А.Ю, о взыскании суммы ущерба в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, отказано.

Будучи несогласным с данным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе указали, что с решением суда не согласны, считают решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Требования САО «ВСК» основаны на том, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Указанное ДТП было оформлено по Европротоколу, согласно которому, страховое событие произошло вследствие нарушения водителем Клоковым А.Ю. ПДД. В соответствии с п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей до 01.05.2019 г. страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В данном случае обязанность по выплате убытков. причиненных ДТП не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения возложенной на него нормой закона обязанности по предоставлению извещения о ДТП в САО «ВСК» в установленный срок. Извещение о ДТП предоставленное именно потерпевшим не может служить доказательством исполнения обязанности возложенной на ответчика.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не присутствует, извещен надлежащим образом.

Ответчик Клоков А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Мелихов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены решения суда первой инстанции изложены в ст.330 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2016 года на <адрес>, в районе <адрес>А в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чистякова А.Н. и автомобиля «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клокова А.Ю. Гражданская ответственность обоих участников дорожного движения застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На месте ДТП составлен европротокол, виновником ДТП признан водитель Клоков А.Ю., управлявший а/м «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

20 декабря 2016 года Клоков А.Ю. и Чистяков А.Н., обратились в САО «ВСК» с извещением о ДТП.

28 декабря 2016 года водитель Чистяков А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

САО «ВСК» указанное событие признало страховым случаем и 16 января 2017 года произвело ему выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Данную сумму САО «ВСК» просило взыскать с Клокова А.Ю., как виновника дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ответчик не направил в страховую компанию заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически обязанность по уведомлению страховой компании участниками ДТП была выполнена.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи верными, основанными на правильном толковании норм права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Клокова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии № ЕЕЕ0386850095 в САО «ВСК», то есть в той же страховой компании, что и гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии – Чистякова А.Н.

После дорожно-транспортного происшествия оба его участника - как Чистяков А.Н., так и Клоков А.Ю. 21 декабря 2016 года составили и подписали извещение о дорожно-транспортном происшествии, адресованное страховой компании. В данном извещении Кловов А.Ю. указал и своей подписью подтвердил, что при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Чистякова А.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вину признает.

В заполненном водителями извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны все необходимые сведения о транспортных средствах, застрахованных в САО «ВСК» с указанием номера полиса, и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Участники ДТП, в том числе ответчик обратились непосредственно в офис страховой компании, куда представили надлежаще оформленное извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Именно на основании данного извещения был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае САО «ВСК» признало событие страховым случаем и приняло решение о выплате потерпевшему в возмещение ущерба 50 000 рублей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у страховщика права предъявления регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты не имеется, поскольку его права виновником ДТП при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения были соблюдены.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы от 3 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к Клокову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                      Е.А. Морев